Решение по делу № 2-1399/2021 ~ М-854/2021 от 15.03.2021

№ 2-1399/2021

24RS0002-01-2021-001866-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Бельского Н.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Бельскому Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее - ООО «АйДиКоллект», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бельскому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 04.10.2017 года между ООО «МигКредит» и Бельским Н.В. был заключен договор займа №1727730273, согласно которому Бельскому Н.В. были предоставлены денежные средства в размере 85 000 руб. Договор займа был подписан ответчиком посредством электронной подписи с использованием SMS. 21.02.2020г. ООО «МигКредит» уступило взыскателю ООО «АйДи Коллект» право требования к ответчику уплаты задолженности по указанному договору. В установленный срок обязательства по договору займа Бельским Н.В. исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 922,26 рублей, из которых 56 997,60 рублей – основной долг, 16 722,70 рублей – начисленные проценты, 33 201,96 рублей – штраф. Просят взыскать с Бельского Н.В. задолженность по договору займа в размере 106 922,26 рублей по состоянию на 13.05.2018г., расходы по оплате госпошлины в размере 3338,44 рублей (л.д. 2-3).

            Определением Ачинского городского суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МигКредит» (л.д. 88).

                     Представитель истца ООО «АйДиКоллект», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

    Ответчик Бельский Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.56-62). Указал, что предоставленная истцом компьютерная распечатка договора займа № 1727730273 от 04.10.2017г., ответчиком не подписывалась, данный договор займа не заключался. Считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что предоставленные копии документов, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не позволяют убедиться в том, что они порождают факт возникновения обязательств и правовых отношений между контрагентами (исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя права требования, подтверждают заключение договора займа с ответчиком). Надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись («верно», «копия верна»), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа. По смыслу положений закона и согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не представлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении заявителем указанных выше требований ГПК РФ. Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствуют о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств. В качестве доказательств заключения договора займа, истец предоставил в суд компьютерную распечатку так называемого договора займа, который был заключен в электронном виде. Ключевым моментом любого электронного документа, свидетельствующим об его юридической силе и волеизъявлении сторон, является электронная подпись. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу закона от 06.04.2011г. №83 ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Простая электронная подпись по умолчанию формируется из программы в которой работает пользователь, она не имеет юридической силы и подписание договора такой подписью не несет никаких правовых последствий. Простую электронную подпись можно признать аналогом собственноручной и придать ей юридическую силу если стороны обменивающиеся документами, составят предварительное письменное соглашение о простой электронной подписи. Истец не предоставил доказательств совершения действий по заключению договора займа, а именно того что, Николай Владимирович Бельский вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направление ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения и введением указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Также истец не предоставил предварительное письменное соглашение на бумажном носителе, о простой электронной подписи, что позволяло бы признать данный договор займа заключенным в соответствии с правовыми процессуальными нормами и Законами Российской Федерации. Истцом в качестве доказательства перевода денежных средств предоставлена надлежаще не заверенная и не подписанная уполномоченным лицом компьютерная распечатка от Кивибанк. Односторонняя компьютерная распечатка, не имеющая обязательных реквизитов, не подписанная главным бухгалтером или уполномоченным им лицом, и не заверенная надлежащим образом не подтверждает открытие счета именно по оферте, не имеет относимости и взаимной связи с другими предоставленными копиями, не является бухгалтерским документом, согласно законам РФ не содержит информацию о принадлежности счета по договору займа, не обладает юридической силой, не является документом подтверждающим акцепт, ущерб МФК «Миг Кредит» или отчуждение денежных средств и не является доказательством выдачи денежных средств кому либо. Распечатка такой выписки с любыми цифрами может быть составлена на компьютере любым человеком со ссылкой на любые договоры. Заимодавец, претендующий на получение процентов и возврат переданных денег, должен иметь подтверждение того, что сумма займа в свое время действительно была передана заемщику. При этом подтвердить следует и сам факт передачи денег, и то, что они являются именно займом, а не платой по какому-либо другому договору. Таким документом, как следует из определения Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 304-ЭС20-12754 по делу № А45-11718/2018, вполне может быть платежное поручение. Но при условии, что в нем наряду с суммой и наименованием платежа есть дополнительная информация. Так, в платежном поручении должны быть указаны реквизиты (дата и номер) соответствующего договора займа, а также его существенные условия - срок и сумма процентов. В такой ситуации заимодавец сможет взыскать перечисленные суммы и проценты, даже если заемщик будет настаивать на подделке подписи и печати на договоре займа. При этом ответчик дополнительно суду пояснил также, что не отрицает факт получения им денежных средств, которые выплатил в полном объеме. Ему на телефон приходило смс-сообщение с кодом, впоследствии он обращался в ТААТА-банк, офис которого располагался в мкр.6 г. Ачинска Красноярского края, где денежные средства, направленные ему переводом, получил. Полагает, что выплатил кредит в полном объеме в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований, признать предоставленные копии документов недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и правовых последствий, признать договор займа незаключенным.

        Третье лицо ООО «МигКредит» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.107), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ч.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, между заемщиком Бельским Н.В. и кредитором ООО «МигКредит», заключен договор займа «Лояльный» №1727730273 от 04.10.2017г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 85 000 руб. со сроком возврата 06.09.2018г., полной стоимостью 211,420% годовых. Сумма займа и уплата процентов подлежали выплате в размере 8194 руб. два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей, последний платеж подлежал внесению заемщиком 04.09.2018г. В случае просрочки срока возврата микрозайма кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. Неотъемлемыми частями договора являются подписанные сторонами индивидуальные условия и общие условия договора займа с ООО «МигКредит» (л.д.11, оборот, л.д.12).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием SMS-кода (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи), полученным в SMS-сообщении кредитора, чего ответчик и не отрицал в ходе рассмотрения дела.

    Согласно информации, представленной Киви Банк (АО) сумма займа во исполнение договора займа №1727730273 в размере 73513,62 000 руб. была перечислена Бельскому Н.В. 04.10.2017г., номер перевода 24598867, через платежную систему денежных переводов Contact (л.д.10, 110).

Обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в установленные сроки ответчиком не исполнены вопреки доводам ответчика, который пояснил, что с размерами платежей и расчетом задолженности, представленным ответчиком он согласен, но полагает, что расчет с долгом должен был быть произведен раньше и, выплатив 122 000 рублей в погашение задолженности, он с полученным займом рассчитался полностью.

     Вместе с тем, согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.12).

21.02.2020 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор №Ц/АК/21/21022020 о возмездной уступке прав требования, согласно которому ООО «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма (л.д. 15-16).

Согласно реестру должников ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенному с Бельским Н.В., о чем последний был уведомлен (л.д.8, оборот).

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав суду не предоставлено.

По состоянию на 13.05.2018 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 106922,26 руб., из которой, сумма основного долга составила 56997,60 рублей, 16722,70 рублей – проценты, 33201,96 рублей – штраф (л.д.9).

В связи с возникновением у ответчика задолженности ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бельского Н.В. задолженности по договору займа, (л.д.27), 14.07.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бельского Н.В. долга в сумме 108 591,48 руб. (л.д.30), однако, определением от 14.09.2020г. судебный приказ отменен на основании поступивших письменных возражений должника (л.д. 31,32).

Согласно информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №110672/20/24016-ИП, возбужденное 01.09.2020г. на основании судебного приказа №2-2888/20. Удержания по данному исполнительному производству не производились. 17.09.2020г. исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36-39).

Договор займа №1727730273 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Бельским Н.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Бельский Н.В. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними. В случае неприемлемости условий договора Бельский Н.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Бельский Н.В. располагал возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ему могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям до обращения истца в суд не предъявлял.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г., действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Бельский Н.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа, оснований для признания заключенного договора займа кабальной сделкой не имеется, соответствующих требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 16722,27 руб., рассчитана в соответствии с пунктом 4 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12, а также положениям ст.12.1. Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истец также обоснованно применил неустойку (штраф), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора займа (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения займа, истец вправе применять неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в отношении предъявленной суммы неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга по договору Бельским Н.В. в общей сумме 73 720,30 руб. (основной долг 56997,60 + проценты 16722,70), суд полагает неустойку за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 33201,96 руб. несоразмерной основному долгу и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 56997,60 руб., проценты за пользование займом в сумме 16722,70 рублей, неустойку – 10 000 рублей, всего 83 720,30 руб.

При этом, рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Заключая договор займа №1727730273 от 04.10.2017г., заемщик Бельский Н.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д.14-16), Общими условиями (л.д.13) и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.5.1.2. Правил при заключении Договора займа с использованием электронных документов кредитор и заемщик согласовали порядок электронного взаимодействия.

Согласно п. 5.1.2.2. Правил, если заёмщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заёмщика и однозначно идентифицирует заёмщика в качестве получателя смс- сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика (л.д.14).

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор, получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС- сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил заёмщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись заёмщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, с должником был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

С учетом изложенного, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан и заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика.

Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств и не отрицалось ответчиком, который подтвердил, что денежные средства получил и выплатил в погашение задолженности более ста тысяч рублей, в связи с чем его доводы о том, что он не подписывал договор займа, значит, и не заключал его, судом отклоняются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Однако это право, а не обязанность суда.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к исковому заявлению, представлены ООО «АйДи Коллект» в копиях, заверенных представителем Сагдеевой О.И., полномочия которой основаны на доверенности №21 от 01.02.2021г. сроком действия на один год (л.д.20), из которой следует, что ООО «АйДи Коллект» уполномочивает Сагдееву О.И. представительствовать (вести дела) в интересах Общества и в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, заявления, жалобы, встречные иски с правом подписывать любые документы, удостоверять копии документов, делать выписки из них.

Таким образом, документы, представленные истцом по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, не противоречат им и доводы ответчика не подтверждают.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3338,44 руб. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 83 720 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей 44 копейки, всего взыскать 87 058 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.