Решение по делу № 2-1677/2017 ~ М-1237/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1677/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Европлан» к Горцеву Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к Горцеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика:

- 128060 руб. - ущерб в порядке суброгации,

- 3863,65 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска заявлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1, который на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «Страховая компания «Европлан», куда страхователь обратился с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128060 руб., которые истец уплатил выгодоприобретателю. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ответчика Горцева С.В. не был застрахован.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик причину неявки не сообщил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием 2 ТС: а/м 2, принадлежащего Горцевой О.В. под управлением Горцева Р.В., и а/м 1, принадлежащего ООО Историко-культурный комплекс Вятское, под управлением Шабарова А.В.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Горцев Р.В.

В результате ДТП автомобиль 1 получил повреждения.

В действиях водителя Шабарова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.

На момент ДТП 1 был застрахован в ООО «Страховая компания «Европлан» на основании договора добровольного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по риску Ущерб+Хищение+Гражданская ответственность (КАСКО), в т.ч. по риску Ущерб - на сумму 1032000 руб., период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страхователь ЗАО «Европлан», лизингополучатель ООО Историко-культурный комплекс Вятское, под управлением Шабарова А.В.

По заявлению о страховом случае страховщик выдал направление на ремонт ТС в ООО «Вега-Авто» и после проведения восстановительных работ оплатил стоимость ремонта ТС в размере 128060,01 руб. п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10) на основании представленных счета на ремонт, заказ-наряда/акта выполненных работ на указанную сумму.

Исходя из договора (л.д. 21), форма страхового возмещения по риску Ущерб – по выбору страховщика оплата ремонта по направлению или по калькуляции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, потому оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком в пределах страховой суммы, не имеется. Случай страховым не является, выплат страхового возмещения не осуществлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 128060 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет исковых требований, произведенный истцом, и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в заявленном размере - 128060 руб.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, т.е. в размере 3761,20 руб. (102,45 руб. уплачено излишне, требования о возврате из бюджета названной суммы истцом не заявлено).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Горцева Романа Вячеславовича в пользу ООО «Страховая компания «Европлан» 128060 руб. - ущерб в порядке суброгации, 3761,20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова