Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5747/2014 от 18.09.2014

Судья р/с Лисовец А.А. Дело № 22-5747/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова А.А. и по апелляционной жалобе осужденного Шестак О.К. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года, которым

Шестак О.К., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 150000 рублей.

Рассмотрев дело, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Шестак О.К. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, он пытался передать 5000 рублей сотруднику полиции за освобождение от административной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания до 112000 рублей штрафа в связи с тем, что судом, не учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Размер штрафа в виде 30-кратной суммы взятки, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, является наиболее строгим наказанием, если бы Шестак О.К. был осуждён за оконченное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Шестак О.К. просит изменить приговор с учётом его семейного положения и состояния здоровья, снизив штраф до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть, до 75000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шестака О.К. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами, показаниями осуждённого, признавшегося в совершении преступления, показаниями допрошенных на предварительном следствии и в суде свидетелей, являвшихся участниками событий, изложенных в приговоре, другими материалами дела. Эти выводы суда в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, данные о личности и состояние здоровья.

Вместе с тем, при назначении размера штрафа за совершенное преступление судом допущены нарушения требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Шестак О.К. осуждён за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Следовательно, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено Шестаку О.К., является штраф.

Суд вопреки требованиям закона назначил Шестаку О.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в максимальном размере без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 291 ░░ ░░, ░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: