Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-376/2017 от 27.02.2017

№и-376/2017 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тимохиной М.А на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2016 г., которым ходатайство осужденной

Тимохиной <...>, <...> РФ, отбывающей наказание по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 29.01.2013 по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Тимохиной М.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Тимохина М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что трудоустроена и к труду относится добросовестно, участвует в жизни отряда и колонии, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает отношения с родственниками, по месту жительства характеризовалась положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, в случае освобождения имеет место для проживания, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Тимохина М.А. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, и в обоснование приводит доводы аналогичные в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ее ходатайства со ссылкой на погашенные взыскания и на нестабильные трудовые показатели. Считает, что указание суда на то, что вину она признает частично, что не испытывает раскаяния в содеянном, является предположением, тогда как она вину признала полностью и раскаялась. По мнение осужденной, ее отношение к содеянному, а также то, что администрация исправительной колонии не поддержала ее ходатайство, не могут являться обстоятельствами, предрешающими выводы суда. Кроме того, осужденная со ссылкой на ТК РФ приводит доводы, касающиеся понятия «норма труда» и полагает, что указанные обстоятельства не могут быть основанием к отказу в удовлетворении ее ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Э считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Тимохиной М.А. срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимые 3/4 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что осужденная Тимохина М.А. не достигла той степени исправления, при которой не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную Тимохину М.А. следует, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях, с <дата> до <дата> состояла на профилактическом учете как личность, склонная к совершению суицида и членовредительству; трудоустроена, к труду относится посредственно, трудовые показателя нестабильные; допустила <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ей были объявлены устные выговоры и проведены беседы, а именно: проведены беседы <дата> - за <...> и <дата> - за <...>; объявлены выговоры <дата> - за <...>, <дата> - за <...>, <дата> и <дата> - за <...>, <дата> - за <...>, которые погашены, при этом последнее взыскание погашено только <дата>; поощрений не имеет. По мнению администрации учреждения, предоставление осужденной Тимохиной М.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как ее поведение не было примерным, стремление проявить себя с положительной стороны появилось в последнее время, в случае освобождения нет уверенности в законопослушном поведении.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Согласно справкам о выполнении трудовых показателей от <дата>, осужденная Тимохина М.А. за <...> годы в <...> и <...> и <...> выполнила норму выработки, а в остальные периоды показатели ее труда являются низкими.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденной с учетом имевшихся у нее взысканий, правильно не позволил признать, что ее поведение приняло устойчиво положительный характер.

С учетом отношения осужденной к порядку отбывания наказания, нестабильного поведения в течение всего срока отбывания наказания, недобросовестного отношения к труду, а также учитывая мнения администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная не достигла такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, она не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденной, все данные о ее личности и поведении судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые она сослалась в апелляционной жалобе, оценка им дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из представленного материала, характеризующего осужденную.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания, на нестабильные трудовые показатели не противоречит закону. Кроме того, оценка перечисленным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Сведения об отношении осужденной к содеянному и о выполнении ею трудовых показателей приведены в ее характеристике и соответствующих справках от <дата>, которые, исходя из протокола судебного заседания, осужденной не оспаривались, порядок расчета процентов выполнения норм выработки не входит в предмет доказывания по данному материалу, в связи с чем доводы, изложенные осужденной в этой части, нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным ею в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2016 г. в отношении осужденной Тимохиной <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий