Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2022 ~ М-965/2022 от 09.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                     пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Безенчукский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ, между Банком в лице Агенства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору к ФИО1

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, составившая 1 331 094,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи с чем с ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 331 094,99 руб., а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 855,47 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность, составившая № руб.

В свою очередь ФИО1 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору и уплате процентов за пользование им не исполняла.

В результате не надлежащего исполнения В.А. своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе по основному долгу № руб., процентам за пользование займом № руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ, между Банком в лице Агенства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи с чем с ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства. Требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. и государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № CASH_LOAN_WI_29810 от ДД.ММ.ГГГГ в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 14 855,47 руб., уплата которой подтверждена платежным документом, содержащимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб.- сумма основного долга, № руб.- проценты, № руб.- неустойка, №- прочие платы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере- № руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Безенчукский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Д.Ю.Бурдина