Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2017 ~ М-2576/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-5665/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Орлова А.А., представителя истца Селянина В.Р.,

представителя ответчика Мусина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. А.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 53307 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. <//> в период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и выдано направление на СТОА. <//> отремонтированный автомобиль получен, но истцом произведена оплата по окраске заднего бампера в размере 5580 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф. <//> истец подал претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, при удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно паспорту транспортного средства № Орлов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с полисом № от <//> транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК», срок страхования с <//> по <//>, размер страховой премии - 53307 рублей 19 копеек. Размер страховой премии уплачен истцом в полном объеме.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинским судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Орлова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 5580 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 3040 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<//> истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Размер неустойки за период с <//> по <//> (истцом иной срок просрочки исполнения ответчиком обязательства не представлен) составляет 97552 рубля 16 копеек, исходя из расчета: 53307 рублей 19 копеек (страховая премия) x 3% x 61 день. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 53307 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией о взыскании неустойки не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Селяниным В.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя, в рамках которого расходы истца составили в размере 10000 рублей. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова А. А.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Орлова А. А.ча неустойку в размере 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева