Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18898/2019 от 04.06.2019

Судья Федорчук Е.В. Дело № 33-18898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Петряковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Алимпиевой Т. Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Алимпиевой Т. Н., Алимпиевой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т. М., о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Алимпиевой Т. Н. к ПАО «Московский индустриальный банк», Алимпиевой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т. М., о взыскании стоимости доли квартиры, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, об отказе в возложении солидарной ответственности при взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Алимпиевой Т.Н., Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М., о расторжении кредитного договора <данные изъяты>/И от 20.02.2016 года, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Алимпиевым М.А., Дмитрейко Е.С.; взыскании с Алимпиевой Т.Н., Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М., в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/И от 20.02.2016 года в размере 4 130 430 рублей 59 копеек; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 852 рубля; обращении взыскания на имущественные права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и Алимпиевым М.А., в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> состоящей из двух жилых комнат, имеющая проектную площадь 75 кв.м., условным строительным номером 196, определив начальную продажную стоимость в размере 5 199 750 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2016 года между ПАО «МИнБанк» и Алимпиевым М.А., Дмитрейко Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>/И, на основании которого банком предоставлено 3 700 000 рублей сроком до 20.02.2026 года, процентной ставкой 11, 49 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и Алимпиевым М.А. 29.02.2016 года денежные средства перечислены на счет Алимпиева М.А. <данные изъяты>.2016 года Алимпиев М.А. умер.

Наследниками Алимпиева М.А. являются мать - Алимпиева Т.Н., супруга - Алимпиева (Дмитрейко) Е.С., сын - Алимпиев Т.М., 2016 года рождения.

Решением Дубненского городского суда от 16.11.2017 года взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/И по состоянию на 14.12.2016 года, с Алимпиевой Т.Н. в размере 64 625, 67 рублей, с Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М., в размере 323 128 рублей 37 копеек.

В соответствии с условиями договора, обязательства по кредитному договору обеспечивались имущественным правом требования по договору долевого участая в строительстве <данные изъяты> от 20.02.2016 года. Банком ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности.

Ответчик Алимпиева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М., ПАО «МИнБанк», просила суд обязать банк выплатить в пользу Алимпиевой Т.Н. стоимость той части квартиры, которая приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до заключения брака в размере 762 875 рублей; отказать банку в выплате процентов по кредиту в указанной банком сумме ввиду нарушений при расчете процентов; отсрочить выплату полной стоимости госпошлины и распределить её оплату; отказать банку в возложении на Алимпиеву Т.Н. солидарной ответственности по оплате ипотечного кредита на основании п. 1 ст. 256 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Алимпиева Т.Н. ссылается на то, что банк вправе предъявлять требования об оплате кредита исключительно к Алимпиевой Е.С., поскольку она является созаемщиком по кредитному договору. Алимпиева Т.Н. созаемщиком не является, следовательно, не может являться ответчиком по иску. При этом полагает, что ей принадлежит ? доля квартиры со строительным номером 196 <данные изъяты>, которая приобретена за счет продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» Мартьянова Е.М. исковые требования банка поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска; против удовлетворения встречного иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях; считает расчет процентов, представленный представителем Алимпиевой Т.Н. не соответствующим условиям кредитного договора, поскольку, представителем Алимпиевой Т.Н. применены положения закона о потребительском кредите.

Алимпиева Т.Н. и её представитель Трутько М.А. против удовлетворения иска банка возражали, встречный иск поддержали, просили суд применить представленный расчет процентов по кредиту.

Алимпиева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Рячкин О.С., который против удовлетворения иска банка не возражал, указал, что считает обоснованным взыскание задолженности в солидарном порядке; против удовлетворения встречного иска возражал; расчет процентов, представленный представителем Алимпиевой Т.Н. Трутько М.А., считал необоснованным.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к Алимпиевой Т.Н., Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Кредитный договор <данные изъяты>/И от 20.02.2016 года, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и Алимпиевым М.А., Дмитрейко Е.С. расторгнут.

В солидарном порядке с Алимпиевой Т.Н. и Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т.М., в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> /И от 20.02.2016 года в размере 4 130 430, 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 852 рубля.

Обращено взыскание на имущественные права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и Алимпиевым М.А., в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> секция 1, условный строительный <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 5 250 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Алимпиевой Т.Н. к ПАО «Московский индустриальный банк», Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т.М. о взыскании стоимости доли квартиры, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, об отказе в возложении солидарной ответственности при взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Взыскана с Алимпиевой Т.Н. в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственная пошлина в размере 10 829 рублей.

Взыскана с Алимпиевой Т.Н. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Корнилова Е.И. стоимость судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ПАО «МИнБанк» об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения за отсутствием оснований.

Ходатайства Алимпиевой Т.Н. и Трутько М.А. об отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения, так как ранее рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайствам данной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2016 года между ПАО «МИнБанк» и Алимпиевым М.А., Дмитрейко Е.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>/И, на основании которого банком предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей сроком до 20.02.2026 года, процентной ставкой 11, 49 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение недвижимости по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и Алимпиевым М.А., объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, секция 1, состоящая из двух жилых комнат, имеющая проектную площадь 75 кв.м., условный строительный <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору обеспечивались имущественным правом требования по договору долевого участия <данные изъяты> от 20.02.2016 года.

29.02.2016 года денежные средства перечислены на счет Алимпиева М.А.

<данные изъяты>.2016 года Алимпиев М.А. умер.

Наследниками Алимпиева М.А. являются мать - Алимпиева Т.Н. – ? доля, супруга - Алимпиева (Дмитрейко) Е.С. – ? доля, и сын - Алимпиев Т.М., 2016 года рождения, - ? доля. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени наследникам не выданы.

Решением Дубненского городского суда от 16.11.2017 года в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/И по состоянию на 14.12.2016 года, с Алимпиевой Т.Н. в размере 64 625, 67 рублей, с Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М., в размере 323 128 рублей 37 копеек.

Определением Дубненского городского суда от 22.11.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП

эксперту Корнилову Е.И.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 20.02.2016 года, заключенному между ООО «ВЕЯ СТРОЙ» и Алимпиевым М.А. равна 5 250 000 рублей.

Банком 13.02.2018 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 4130430 рублей 59 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 3 684 009, 28 рублей, просроченные проценты - 446 421 рубль 31 копейка.

Удовлетворяя требования ПАО «МИнБанк» частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 811, 819, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследники заемщика Алимпиева М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, условия кредитного договора нарушали, в связи с чем суд расторг кредитный договор и взыскал в солидарном порядке с ответчиков Алимпиевой Т.Н. и Алимпиевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алимпиева Т.М., задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/И от 20.02.2016 года в размере 4 130 430, 59 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции учел, что согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Однако каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), задолженность подлежит взысканию солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд правильно руководствовался ст.ст. 337, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с банка в пользу Алимпиевой Т.Н. стоимость той части квартиры, которая приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до заключения брака в размере 762 875 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как основанных на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе Алимпиева Т.Н. указала, что требования встречного иска по существу не рассмотрены, отказ в удовлетворении этого иска в нарушение ст. 195 ГПК РФ не мотивирован.

Соглашаясь с данным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар

или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Истец по встречному иску Алимпиева Т.Н. просит суд обязать банк выплатить ей стоимость доли той части квартиры, которая приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до заключения брака в размере 749 875 + 13 000 = 762 875 рублей.

То есть Алимпиева Т.Н. полагает, что вышеуказанные 762 875 рублей являются личным имуществом наследодателя Алимпиева М.А., которые банк должен возвратить наследнику Алимпиевой Т.Н, в виде стоимости доли спорной квартиры.

Однако материалами дела не подтверждено, что в оплату объекта договора <данные изъяты> долевого участия от 20 февраля 2016 года вошла сумма в размере 762 875 рублей, полученная от продажи квартиры, приобретенной наследодателем до заключения брака, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Еще одним встречным исковым требованием Алимпиевой Т.Н. является требование об отказе банку в выплате процентов по кредиту. Обращаясь в суд с с данным требованием истец по встречному иску ссылается на ст. 6 Закона «О потребительском кредите», указывая, что за процентную ставку банк выдает полную стоимость кредита.

Не соглашаясь с данным доводом Алимпиевой Т.Н. судебная коллегия исходит из того, что к кредитному договору <данные изъяты>/И от 20 февраля 2016 года не могут применяться требования Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как данный закон применяется при ипотечном кредитовании с 05 декабря 2017 года, а кредитный договор заключен ранее данной даты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора <данные изъяты>/И от 20 февраля 2016 года, Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на дату заключения кредитного договора

<данные изъяты>/И от 20 февраля 2016 года, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Встречное исковое требование Алимпиевой М.А. об отказе банку в возложении на истца по встречному иску солидарной обязанности по выплате ипотечного кредита, в связи с тем, что денежные средства, полученные наследодателем Алимпиевым М.А. совместно с Алимпиевой (Дмитренко) Е.С., являлись их совместной собственностью и обеспечены той долей квартиры, которая находится в совместной их собственности и не подлежит разделу между наследниками также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алимпиевой Т. Н. к ПАО «Московский индустриальный банк», Алимпиевой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т. М., о взыскании стоимости доли квартиры, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, об отказе в возложении солидарной ответственности при взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Алимпиевой Т. Н. к ПАО «Московский индустриальный банк», Алимпиевой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах Алимпиева Т. М., о взыскании стоимости доли квартиры, об отказе во взыскании процентов по кредитному договору, об отказе в возложении солидарной ответственности при взыскании задолженности по

кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимпиевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи