Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 от 12.07.2016

Дело № 2 – 794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 21 июля 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителей истца ООО <данные изъяты> Ш.А.В., Б.Д.С., Ч.В.Д.,

представителя ответчика Ч.С.Д. – Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ч.С.Д. о признании сделки недействительной, незаключенной.

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в Райчихинский городской суд с иском к Ч.С.Д. о признании недействительной, незаключенной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты> о передаче скота (<данные изъяты>) на содержание и ответственное хранение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Райчихинского городского суда находится гражданское дело Ч.С.Д. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <сумма>, основанием для истребования которых является не возврат имущества - <данные изъяты>, принятых ООО <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанными доводами, поскольку Ч.С.Д. в действительности не имел в собственности, либо владении имущества (<данные изъяты>), а следовательно не имел права на заключение сделки по хранению данного имущества, по его передаче третьему лицу (в том числе ООО <данные изъяты> а также не имел права отчуждать данное имущество, даже в части. Ч.С.Д. фактически не передавал в ООО <данные изъяты> имущество (<данные изъяты>), таким образом, у ООО <данные изъяты> не возникло обязательств по его хранению и возврату. В соглашении не определен предмет сделки, ее существенные условия, что свидетельствует о незаключенности сделки. Так, отсутствует условие, позволяющее идентифицировать животных, являющихся предметом хранения и переданных на хранение ООО <данные изъяты>, поскольку животные как объект права обладают не родовыми, а индивидуальными признаками, характеризующими каждую голову (масть, кличка, бирка, клеймо, инвентарный номер и т.д.), на основании которых их можно выделить из ряда однородных вещей, что свидетельствует о незаключенности договора хранения. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность для ООО <данные изъяты> совершении сделки на условиях, указанных в соглашении о хранении, так как встречное обязательство в виде ежемесячной платы в размере одной <данные изъяты> значительно ниже расходов на содержание <...> голов <данные изъяты>. Данное обстоятельство прямо указывает на несоответствие сделки принципам разумности и добросовестности действий руководителя коммерческой организации, которые должны быть направлены на получение прибыли. Условие о стоимости имущества не соответствуют обычаям делового оборота: разное по своим параметрам имущество не может иметь одинаковую стоимость. ООО <данные изъяты> не имело возможности для надлежащего исполнения сделки по хранению данного имущества: не имело работников, места для хранения данного имущества, расходного материала для надлежащего содержания имущества (кормов, лекарств и т.д.). Ч.С.Д. в соответствии с законом «Об ООО» № 14-ФЗ не обладал полномочиями на заключение данной сделки от имени ответчика, так как не предпринял действий, направленных на проведение собрания с целью решения вопроса об одобрении сделки. Участники ООО <данные изъяты> Ч.В.Д. и С.Т.В. на момент заключения соглашения, имеющие <...> % уставного капитала решение об одобрении данной сделки, одновременно подпадающих под определение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, решения об одобрении сделки не принимали, без их участия принять решение об одобрении сделки принять невозможно (отсутствует кворум). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как со стороны ООО <данные изъяты> так и со стороны Ч.С.Д. отсутствовали волеизъявление и намерения принять на себя указанные в соглашении взаимные обязательства, а также права на заключение данной сделки и, следовательно, данная сделка не может повлечь за собой правовые последствия. На ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Д. являлся единственным работником ООО <данные изъяты>, имеющим сведения об обстоятельствах заключения данного соглашения. Следовательно, только Ч.С.Д. может подтвердить, что отсутствовали намерения со стороны ООО <данные изъяты> на заключение данной сделки, а также тот факт, что ООО <данные изъяты> фактически не принимало имущества, указанного в соглашении. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по данному требованию, в связи с чем подлежат обязательному выяснению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Д. являлся руководителем ООО <данные изъяты>, им осуществлялось ведение и хранение документов ООО <данные изъяты>, после прекращения полномочий Ч.С.Д. не передал документацию ООО <данные изъяты> новому руководителю, удерживая ее у себя.

На основании изложенного, ООО <данные изъяты> просит суд признать соглашение о передаче на содержание и ответственное хранение имущества – рабочего скота (<данные изъяты>) в количестве <...> голов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты>, недействительным ввиду его ничтожности. Признать соглашение о передаче на содержание и ответственное хранение имущества – рабочего скота (<данные изъяты>) в количестве <...> голов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты>, незаключенным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш.А.В. уточнил основания заявленных требований, указал, что соглашение о передаче ската (<данные изъяты>) на содержание и ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим заключение реальной сделки, а свидетельствует об инсценировке сделке, то есть о мнимости, ничтожной сделки, которая не могла создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представители истца ООО <данные изъяты> Ш.А.В., Б.Д.С., Ч.В.Д. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность <...> голов <данные изъяты>, а также наличия указанного имущества в натуре. Указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имущество не идентифицировано, в связи с чем не могло быть предметом сделки. Ответчиком не представлено доказательств несения затрат на содержание животных, наличия работников для обслуживания такого количества голов. Со стороны Ч.С.Д., отсутствуют действия на получение одобрения на заключение сделки с заинтересованностью, а также действия, направленные на уведомление участников общества о намерении совершить сделку и ее условиях. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеют заведомо заниженный характер встречного обязательства со стороны КФХ Ч.С.Д., что делает невозможным получение прибыли от результата сделки, а влечет за собой явный убыток. Условие о стоимости имущества не соответствуют принципу разумности, так как разное по своим параметрам имущество не может иметь одинаковую стоимость. Указанные обстоятельства указывают на то, что Ч.С.Д., не имея собственных лошадей, заключил соглашение, выдав принадлежащие ООО <данные изъяты> <данные изъяты> как за свои собственные, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Указанные в соглашении лошади всегда являлись собственностью ООО <данные изъяты>, которое имело землю для размещения, несло расходы по их содержанию, уходу с привлечением работников сторонних организаций. До ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> вело деятельность в сфере животноводства, сельского хозяйства. После ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества является сдача транспортных средств в аренду. КФХ Ч.С.Д. фактически деятельность никогда не осуществлял, создан с целью предоставления статотчетности. Факты привлечения общества к административной ответственности не соответствуют действительности ввиду того, что убой животных производился работниками других организаций. Полагали срок исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании ничтожной сделки не пропущенным, поскольку основанием для оспаривания сделки является реальность ее исполнения, что свидетельствует о ничтожности, заключенной сделки. Кроме того, о наличии указанного соглашения истцу стало известно только после обращения Ч.С.Д. в суд с требованиями о взыскании убытков в ДД.ММ.ГГГГ, так как после прекращения полномочий Ч.С.Д. как директора ООО <данные изъяты> соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обществу не передавалось. С учетом изложенного просили, признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты> о передаче скота (<данные изъяты>) на содержание и ответственное хранение недействительной, незаключенной.

Представитель ответчика Ч.С.Д. – Д.Д.А. с исковыми требованиями ООО <данные изъяты> не согласился, суду пояснил, что ООО <данные изъяты> ссылается на отсутствие у Ч.С.Д. права собственности на передаваемое имущество. В рамках настоящего дела хранитель (ответчик) не вправе оспаривать право собственности поклажедателя (истца), кроме случая доказывания наличия прав собственности на предмет хранения у самого хранителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ни регистрационных процедур подтверждения титула собственника животных, ни выдачи обязательных установленных законом или подзаконными актами документов о владении животными. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства ведения деятельности ответчиком в качестве главы КФХ, представление в органы статистической отчетности сведений о поголовье скота на содержании, где в числе прочих видов скота были выявлены также и указанное в иске количество <данные изъяты>, которые и были переданы на временное содержание в связи с временным прекращением фермерской деятельности. ООО <данные изъяты> имело во владении достаточные для размещения фермы земельный участки, финансовые и имущественные активы (тракторную и иную спец.технику), позволяющую осуществлять уход и обслуживание табуна <данные изъяты>. Факт передачи табуна <данные изъяты> в оспариваемом договоре хранения подтверждается указанием на это в п. 2 договора – «передача имущества Поклажедателем на хранение удостоверяется подписанием настоящего соглашения. Отдельно акт приема-передачи составляться не будет». С учетом того, что доказательства наличия на балансе ООО <данные изъяты> табуна <данные изъяты>, их приобретения у иных лиц (кроме как по договору хранения от истца) суду не представлено, то установленные независимым по отношению к участникам спора государственным органом и судом обстоятельства наличия у ООО <данные изъяты> <данные изъяты> указывают на надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче имущества на временное хранение. Также в деле имеются материалы доследственной проверки по обращению истца о хищении принадлежащих ему <данные изъяты>, в ходе которой также нашли свое подтверждение обстоятельства наличия и последующего вывоза табуна <данные изъяты> с фермы ООО <данные изъяты>, на которое ранее были установлены нарушения правил ветеринарии. Переданные <данные изъяты> не являются племенными, предназначенными для специальных целей, имеющими специальные отличительные признаки, присущие исключительно каждой отдельной особи (высота в холке, масса тела, масть, порода, возраст, продуктивность и т.п.). В данном случае продуктивный, но не селекционный скот не может являться индивидуально определенной вещью, требующей персональной идентификации. Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия индивидуализирующих признаков в каждой хранимой особи не может иметь правового значения для ответчика, так как в любом случае им не обеспечена сохранность поголовья, в связи с чем отсутствует возможность возврата с хранения ранее переданного табуна <данные изъяты>, даже с учетом возможности их замены на аналогичное по состоянию поголовье. Сторонами заранее определен порядок исчисления, расчета такой компенсации вне зависимости от признаков индивидуализации каждой особи. О наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в лице руководителя Ч.В.Д. было известно изначально при его составлении, так как заключение указанной сделки было совместным решением, печати общества хранились только в кабинете у Ч.В.Д. и никому не передавались. Будучи руководителем ООО <данные изъяты> Ч.С.Д. только подписывал документы, но не заверял их печатями. <данные изъяты> всегда находились на одном месте на землях Т.П.Б., никуда не перемещались, приобретались на личные средства Ч.С.Д., обеспечивались за счет своего имущества и доходов. ООО <данные изъяты> никогда не имело <данные изъяты> и работников для их содержания. После ухода Ч.С.Д. из ООО <данные изъяты> в связи с конфликтными отношениями с Ч.В.Д. поголовье <данные изъяты> было уничтожено, продано. Со стороны общества не было предпринято никаких мер для обращения в правоохранительные органы с целью предотвращения противозаконных действий с животными. Все жалобы инициированы только Ч.С.Д. как владельца <данные изъяты>. Полагал, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение ввиду противоречивости позиции общества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, в ходе которой юридическое лицо отрицало наличие <данные изъяты> и ведение животноводческой деятельности, однако, при рассмотрении настоящего дела позиция общества изменена на такую, что <данные изъяты> имелись, но это <данные изъяты> других лиц (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, лично <данные изъяты> и т.д.). Указал, что истцом пропущен срок исковой данности для оспаривания сделки по мотивам заинтересованности и признания ее крупной сделки, которая в силу ст. 46, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ч.С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, отказной материал №, административные материалы № и №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Ч.С.Д. (поклажедатель) и ООО <данные изъяты> в лице директора Ч.С.Д. (хранитель) заключено соглашение о передаче скота (<данные изъяты>) на содержание и ответственное хранение.

Пунктом 1 соглашения указаны характеристики и количество <данные изъяты>, переданных на хранение: <данные изъяты>. Общая стоимость лошадей составляет <сумма> за одну голову, в общей сумме – <сумма>. Все <данные изъяты> сформированы в табун, находятся на <адрес>.

Соглашением оговорены условия и срок хранения, который составляет <...> года.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в счет оплаты услуг по хранению, включающих в себя все расходы хранителя, последний вправе по своему усмотрению изъять в свою пользу ежемесячно по <данные изъяты> путем <данные изъяты>.

Кроме того, пунктом 6 соглашения на хранителя возлагалась обязанность по окончании срока действия договора хранения возвратить имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного изменения, частичной замены убыли (падежа) или иного изменения вследствие его естественных свойств. Допускается возможность частичной замены поголовья с сохранением его общей численности и стоимостных характеристик, что также свидетельствует о заключении договора хранения с обезличением.

Передача имущества Поклажедателем на хранение удостоверяется подписанием настоящего соглашения. Отдельно акт приема-передачи скота не составлялся, что подтверждено п. 2 соглашения.

Оспаривая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ссылается на отсутствие у КФХ Ч.С.Д. указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имущества в натуре и передачи его на ответственное хранение ООО <данные изъяты>, что свидетельствует об инсценировке сделки, т.е. ее мнимости и ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая возникшие между сторонами правовые отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение договора хранения имущества с элементами договора возмездного оказания услуг в части содержания лошадей, ухода за ними, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются соответствующими главами 39 и 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании исследовался вопрос принадлежности <данные изъяты> в количестве <...> голов.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, глава КФХ – Ч.С.Д. Наименование вида деятельности – животноводство; разведение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Д. в МИ ФНС № 2 по Амурской области подано заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов КФХ.

Из сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота, представленных главой КФХ Ч.С.Д. в органы статистической отчетности, следует, что на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ поголовье <данные изъяты> составило <...> единиц.

Согласно информации главы г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № на момент регистрации КФХ Ч.С.Д. поголовье <данные изъяты> составляло <...> голов, на конец ДД.ММ.ГГГГ <...> голов.

Наличие <...> голов <данные изъяты> в период деятельности КФХ Ч.С.Д. подтверждено также отчетом о движении скота (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается разведением <данные изъяты>, знает Ч.С.Д. как хорошего специалиста в области <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Д. пригласил его на <адрес> <должность>. На тот момент у Ч.С.Д. имелось <данные изъяты>. Разведением <данные изъяты> Ч.С.Д. занимался для себя, это его увлечение с детства. <данные изъяты> находились на <адрес>. На лето их угоняли на <адрес>. Ч.С.Д. за свои средства покупал <данные изъяты> на территории <адрес>, Подоловка и другие. Свидетель всегда присутствовал при совершении сделок, либо по поручению Ч.С.Д. ездил покупал <данные изъяты>. Никакие договоры при покупке <данные изъяты> не составлялись, деньги передавались наличными средствами. За все время в присутствии свидетеля было куплено около <...> голов, ежегодно происходило их естественное увеличение. Размер поголовья до ДД.ММ.ГГГГ достигал <...> голов. Ч.С.Д. своими силами содержал <данные изъяты>. <данные изъяты> все время находились в одном месте – <адрес>. Животные идентифицировались только по возрасту и полу, по другим признакам их не отличали. Уход за <данные изъяты> он и Ч.С.Д. осуществляли во внерабочее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал также <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты> в которой он значился только на «бумаге», всю деятельность фактически осуществлял Ч.В.Д., <данные изъяты>. После переезда Ч.С.Д., свидетель в ДД.ММ.ГГГГ уволился. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> увозили, за ними никто не следил, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что он был знаком с Ч.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что Ч.С.Д. занимается разведением <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Д. просил свидетеля присматривать за табуном за время его отсутствия, помогал в пересчете <данные изъяты>, снимая их на видео. Ч.С.Д. лично за собственные средства покупал <данные изъяты> в <адрес>. Свидетель присутствовал с Ч.С.Д. при покупке <данные изъяты> в <адрес>. Ч.С.Д. сам лично подбирал работников, производил им оплату из собственных средств, принимал личное участие в заготовке сена, закупке кормов. В ДД.ММ.ГГГГ он организовал КФХ, которое прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Все <данные изъяты> были переданы по соглашению на хранение в ООО <данные изъяты> После этого по инициативе Ч.В.Д. часть <данные изъяты> была вывезена с фермы, часть уничтожена.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.Н.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ее трудовая деятельность осуществлялась в <адрес>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. В первый рабочий день она приняла около <...> голов <данные изъяты>. Кому они принадлежали, она не знает, но все распоряжения по их уходу отдавал Ч.С.Д., ему сдавались все отчеты. Он вел КФХ. Указанные <данные изъяты> свидетелю никогда не принадлежали. Забой животных производился только вынужденно для столовой. После ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Ч.В.Д. животных стали продавать, производили массовый забой. Все денежные средства передавались Ч.В.Д.

Свидетель Ш.И.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <должность> в ООО <данные изъяты>, в ее обязанности входила <данные изъяты> около <...> организаций, руководителем которых был Ч.В.Д. Несмотря на то, что на тот период директором ООО <данные изъяты> был Ч.С.Д., он только подписывал документы, а печать ставил Ч.В.Д., так как все печати хранились <адрес>, печать никому не передавалась. Свидетель также вела документооборот по КФХ Ч.С.Д. Она видела документы, поступившие из органов статистики, в которых за КФХ числились <данные изъяты>. У других организаций, в том числе ООО <данные изъяты>, она никогда не видела, что велась деятельность по животноводству. В ДД.ММ.ГГГГ при прекращении КФХ стоял вопрос о передаче животных. <должность> ООО <данные изъяты> Б.Л.В. говорила, что <данные изъяты> КФХ будут передавать данному обществу.

Давая правовую оценку показаниям допрошенным свидетелям, суд приходит к выводу, что оснований не доверять свидетелям не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Исследуя в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным наличия в КФХ Ч.С.Д. <...> голов <данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца ООО <данные изъяты> о принадлежности указанного количества <данные изъяты> данному юридическому лицу.

Так, из Устава ООО <данные изъяты> в редакции ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности общества является разведение <данные изъяты>.

Разведение <данные изъяты> в качестве вида деятельности общества не значится.

Указывая на фактическое осуществление деятельности по разведению <данные изъяты>, истцом представлены отчеты о движении материалов, акты на списание и переработку кормов, вакцинацию животных, а также сводно-накопительные ведомости по животноводству за период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным материалам, поскольку предметом спора является вопрос принадлежности животных, а не их содержания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия на каком-либо праве <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>

Кроме того, отсутствие прав на спорных <данные изъяты> за юридическим лицом подтверждается материалами административных производств в отношении ООО <данные изъяты>, привлекаемого за нарушение ветеринарных правил при содержании и массовом убое животных, в ходе рассмотрения которых общество отрицало свою причастность к ведению животноводства, в частности, принадлежность <данные изъяты>.

При рассмотрении спора по иску Ч.С.Д. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков сторона истца также указывала на отсутствие когда-либо в его владении или ином содержании <данные изъяты> (гражданское дело №).

В своем исковом заявлении истец также указывал, что ООО <данные изъяты> не имело возможности для надлежащего исполнения сделки по хранению имущества ввиду отсутствия работников, места для хранения, расходного материала для надлежащего содержания имущества (кормов, лекарства)

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, поведение ООО <данные изъяты> свидетельствует об обратном.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности <...> голов <данные изъяты> КФХ Ч.С.Д.

Из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава КФХ Ч.С.Д. передал ООО <данные изъяты> на ответственное хранение <...> голов <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным и факт передачи животных на ответственное хранение ООО <данные изъяты>

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Рассматривая довод представителя истца ООО <данные изъяты> о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет сделки, ее существенные условия, а именно отсутствует условие, позволяющее идентифицировать животных, являющихся предметом хранения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В зависимости от характера отношений, которые складываются по поводу животных, последние, наряду с прочими вещами, способны выделяться как родовыми, так и индивидуально-определенными признаками.

Предметом хранения, по смыслу закона, могут выступать индивидуально-определенные вещи, что предполагает достаточно подробное описание свойств и признаков в договоре. Однако закон не запрещает передавать на хранение вещи, определяемые только родом и количеством (ст. 890 ГК РФ).

При исследовании судом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно составлено по правилам ст. 890 ГК РФ, то есть персональная идентификации предмета договора не требовалась.

Поскольку стороны в соглашении определенно предусмотрели хранение с обезличением, то это обстоятельство позволило при определении условия о предмете хранения не указывать такие индивидуальные характеристики животных, как порода, инвентарный номер и прочее. В случае, когда хранитель не обязан передавать поклажедателю вещи, тождественные тем, которые ранее принимал на хранение, их детальное описание утрачивает смысл, достаточно ограничиться лишь указанием на родовые черты.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал возможность возврата <данные изъяты> с иными характеристиками с соблюдением общего количества голов.

При таких обстоятельствах отсутствие индивидуализированных признаков переданных на хранение <данные изъяты> не может иметь правового значения для разрешения дела.

Суд не может согласиться и с доводами представителя истца ООО <данные изъяты> об отсутствии экономической целесообразности для ООО <данные изъяты> при заключении сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При исследовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено нарушений требования закона, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что стороны сделки согласились с его условиями.

Довод представителя истца ООО <данные изъяты> об отсутствии действия со стороны Ч.С.Д. на получение одобрения на заключение сделки с заинтересованностью, а также действий, направленных на уведомление участников общества о намерении совершить крупную сделку, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества юридического лица, в связи с чем порядок ее одобрения в силу указного закона не требуется.

Судом установлено, что оспариваема сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не доказан факт заинтересованности лица, осуществлявшего в момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа общества, в совершении оспариваемой сделки.

Довод представителя истца ООО <данные изъяты> о том, что у КФХ Ч.С.Д. отсутствовала реальная возможность для содержания лошадей, опровергается письменными материалами дела, в частности, сведениям, указанным в декларации, предоставленной КФХ Ч.С.Д. в Межрайонную ИНФНС России № 2 по Амурской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднесписочная численность работников хозяйства составляла <...> человека, а также показаниями свидетелей Х.В.А., Ч.А.Н., которые пояснили, что Ч.С.Д. подбирал работников, производил им оплату из собственных средств, принимал личное участие в заготовке сена, закупке кормов.

Таким образом, оценив представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии соглашения о передачи скота (<данные изъяты>) на содержание и ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой данности для оспаривания сделки по мотивам заинтересованности и признания ее крупной сделки, которая в силу ст. 46, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой, поскольку из заявленных требований усматривается, что кроме указанных оснований оспоримости сделки, истец также ссылается на незаключенность сделки и недостижение соглашения по всем существенным условиям договора, полагая ее мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ч.С.Д. о признании недействительной, незаключенной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Ч.С.Д. и ООО <данные изъяты> о передаче скота (<данные изъяты>) на содержание и ответственное хранение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова