Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2011 ~ М-193/2011 от 26.04.2011

Дело №2-262

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. к Краевой Г.А., Кораблевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, по встречному иску Краевой Г.А., Кораблевой Е.А. к Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Кришталева И.В., Грошевой Д.А., Грошевой В.А. обратились в суд с иском к Краевой Г.А., Кораблевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по<адрес> <адрес> и вселении в спорное жилое помещение. Определением суда от <*** г.> принято встречное исковое требование Краевой Г.А. и Кораблевой Е.А. о признании договора купли- продажи от <*** г.>, заключенного между Кришталевой И.В., Грошевым Д.А. и Грошевым В.А. и Уфимцевой Е.В. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Кришталева И.В., Грошевой Д.А., Грошевой В.А. указали, что <*** г.> по договору купли продажи, заключенному с Уфимцевой Е.В., приобрели в долевую собственность *** доли в праве собственности на квартиру по<адрес> общей площадью 70,7 кв.метров, жилой площадью 47,8 кв. метров, состоящую из трех изолированных комнат: комната №1 площадью 18,0 кв. метров, комната №2 площадью 17,1 кв. метров, комната №3 площадью 12,7 кв. метров, трех кладовок, санузла, кухни, прихожей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире проживают Краева Г.А., К.Д.А., Кораблева Е.А., ФИО9 Они не могут реализовать свои права собственников, поскольку, ответчики препятствуют их пользованию квартирой, вселению в жилое помещение. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском, просят определить порядок пользования жилым помещением, передав во владение и пользование комнату под № 2, площадью 17,1 кв. метров, вселить их в квартиру.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Кораблева Е.А., Краева Г.А. указали, что являются собственниками спорного жилого помещения по *** доли в праве общей собственности каждая. <*** г.> их брат М.А.А., являвшийся сособственником указанной квартиры, в нарушение ст. 576 ГК РФ, без согласия всех участников долевой собственности, подарил принадлежащую ему долю Уфимцевой Е.В. <*** г.> Кришталевой И.В., Грошевым Д.А., Грошевым В.А. и Уфимцевой Е.В., собственником *** доли в праве собственности на спорную квартиру, заключен договор купли продажи указанной доли, без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, при котором им, как собственникам *** доли указанной квартиры, не было предоставлено право преимущественной покупки. Просят признать данную сделку недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, Грошевой В.А., действующий от своего имени, и от имени Кришталевой И.В. и Грошевого Д.А., на основании доверенности, заявленные ими исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им по праву собственности принадлежит *** доли в праве на спорное жилое помещение, в настоящее время они желают проживать в указанном жилом помещении, ответчики препятствуют их вселению, в связи с чем, они просят вселить их в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, передать в их владение и пользование комнату под №2 площадью 17,1 кв. метров. Исковые требования Кораблевой Е.А. и Краевой Г.А. не признали, пояснил, что при заключении договора купли продажи с Уфимцевой Е.В., последней были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, сособственникам направлялись уведомления о возможности приобретения доли. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальном иску и истец по встречному иску Краева Г.А. исковые требования Кришталевой И.В., Грошевого Д.А. и Грошевого В.А. не признала в полном объеме, считает, что истцы не имеют права на вселение в спорное жилое помещение. Заявленные ей исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать сделку недействительной, оспаривая надлежащее уведомление о праве преимущественной покупки, пояснила, что извещение не получали, в настоящее время, они желают выкупить у истцов принадлежащую им долю, денежными средствами в полном объеме в размере *** рублей не располагают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кораблева Е.А., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явилась в судебное заседание.

Третьи лица Мищенко Т.Н., Уфимцева Е.В., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явилась в судебное заседание.

Представитель третьего лица Бродовской сельской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации не явились в судебное заседание, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, истца по первоначальному иску, настаивавшего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кораблевой Е.А., по существу, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кораблевой Е.А., третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение – квартира по<адрес> <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 70,7 кв. метров, жилой площадью 47,8 кв. метров, состоящее из трех жилых комнат: комната с балконом №1 площадью 18,0 кв. метров, комната №2 площадью 17,1 кв. метров, комната №3 площадью 12,7 кв. метров (л.д. 17, 39, 62).

Собственниками спорного жилого помещения являются Краева Г.А. *** доли в праве общей собственности, Кораблева Е.А. *** доли в праве общей собственности, Кришталева И.В. *** доли в праве общей собственности, Грошевой В.А. *** доли в праве общей собственности, Грошевой Д.А. *** доли в праве общей собственности (л.д. 13, 14, 15,18, 65, 69).

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ спорное жилое помещение, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в данном случае, на основании ч. 3 ст. 244 ГК РФ, собственность является долевой, стороны по делу являются участниками долевой собственности.

Кораблева Е.А. и Кравева Г.А. заявляют требования о признании сделки, заключенной <*** г.> между Уфимцевой Е.В. и Кришталевой И.В., Грошевым В.А., Грошевым Д.А. недействительной по тем основаниям, что при заключении данной сделки нарушены их права, как участников общей долевой собственности, на преимущественное право покупки продаваемой доли.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо может заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность иных лиц.

Право собственности Уфимцевой Е.В. на 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение на момент заключения спорного договора купли-продажи подтверждается материалами правоустанавливающего дела (л.д. 82-86), таким образом, Уфимцева Е.В. являясь собственником *** доли в праве собственности имела право отчуждать принадлежащую ей долю с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

Исковые требования об оспаривании права собственности Уфимцевой Е.В. на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Кораблевой Е.А., Краевой Г.А. не заявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно материалов правоустанавливающего дела (л.д. 24- 33) <*** г.> в адрес Краевой Г.А. и Кораблевой Е.А., по адресу <адрес>, Уфимцевой Е.В. направлены заказные телеграммы о намерении продать свою долю посторонним лицам с указанием цены *** рублей, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Отделением почтовой связи <адрес> предоставлены расписки (л.д. 94), что телеграммы получены <*** г.>, из чего следует, считать, что телеграммы были доставлены адресату.

Из материалов дела, следует, что <*** г.> между Уфимцевой Е.В., являющейся собственником *** доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение и Кришталевой И.В., Грошевым Д.А., Грошевым В.А. заключен договор купли продажи (л.д. 66), принадлежащей ей доли в праве собственности, по которому последние приобрели 1/3 доли в праве общей собственности в равных долях по 1/9 доли каждый.

Таким образом, Уфимцева Е.В., вправе была продать свою долю любому лицу, поскольку, участники долевой собственности Кораблева Е.А. и Краева Г.А. не приобрели продаваемую ей долю.

На основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Соответственно, при заявлении требований о нарушении права участника долевой собственности на преимущественное право покупки, договор не может быть признан недействительным, судом разрешается вопрос о переводе прав покупателя и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм, подлежащих выплате покупателю, в возмещение понесенных им при покупке расходов.

Таким образом, Краева Г.А. и Кораблева Е.А. заявляя требование о нарушении их права на преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, по существу ставят вопрос о переводе на них прав покупателя по договору от <*** г.>, заключенному между Уфимцевой Е.В. и Кришталевой И.В., Грошевым Д.А., Грошевым В.А..

С учетом, этого на Кораблеву Е.А. и Краеву Г.А. судом возлагалась обязанность по доказыванию наличия у них денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, что имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на них прав покупателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На истцов по встречному иску Кораблеву Е.А. и Краеву Г.А. судом возлагалась обязанность по доказыванию нарушения их права преимущественного права покупки продаваемой доли и их готовности купить долю по цене, установленной продавцом, указанные доказательства стороной не представлены.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцами Краевой Г.А. и Кораблевой Е.А. не доказан факт ненадлежащего извещения их Уфимцевой Е.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу, наличия у них денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, указанной Уфимцевой Е.В., соответственно оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Предназначением жилого помещения является его использование для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Таким образом, требования истцов Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. о вселении являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом.

Истцы Кришталева И.В., Грошевой Д.А., Грошевой В.А. обратились в суд с иском о предоставление им во владение и пользование жилой комнаты под №2 площадью 17, 1 кв. метров.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующую компенсацию.

С учетом, данных плана спорного объекта недвижимости (л.д. 39) общая площадь жилых комнат составляет 47, 8 кв. метров, соответственно, на каждого участника долевой собственности, имеющего по праву собственности 1/3 доли в праве приходится общая площадь жилых комнат в размере 15,9 кв. метров.

Истцы по первоначальному иску заявляют требование о предоставлении им во владение и пользование жилой комнаты общей площадью 17,1 кв. метров, что не соразмерно их доли в общей собственности, согласия других участников долевой собственности, о пользовании истцами жилым помещение на данных условиях не имеется.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, таким образом, при предоставлении истцам во владении и пользование указанной комнаты, площадью большей, чем та на которую имеет право истцы, повлечет нарушение прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

С учетом, вышеизложенного требования истцов в части передачи им во владение и пользование комнаты №*** в <адрес> удовлетворению не подлежат, с требованием о выплате им компенсации истцы не обращались.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. подлежат удовлетворению, в части вселения в спорное жилое помещение, в удовлетворении иска Кришталевой И. В., Грошевого Д. А., Грошевого В. А. к Краевой Г. А., Кораблевой Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Краевой Г. А., Кораблевой Е. А. к Кришталевой И.В., Грошевому Д. А., Грошевому В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. к Краевой Г.А., Кораблевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, удовлетворить частично.

Краевой Г.А., Кораблевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отказать.

Вселить Кришталевой И.В., Грошевого Д.А., Грошевого В.А. в жилое помещение – квартиру по<адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: О.В. Пономарева