Решение по делу № 2-647/2014 ~ М-448/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-647/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием истца	Иванова В.В.
представителя истца	Ивановой Е.А.
ответчика	Кириллова Д.Б.
представителя ответчика	Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.В. к Кириллову Д.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Кириллова Д.Б. жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Бережному М.Е. и Кириллову Д.Б., в котором просит: признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ...., заключенную между Бережным М.Е. и Кирилловым Д.Б.; применить последствия недействительности сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка: признать за Ивановым В.В. право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; прекратить право собственности Кириллова Д.Б. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что решением Муромского городского суда от 18 июня 2013 года были удовлетворены его исковые требования к Ивановой А.В., Смирнову С.С., Бережному М.Е. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., недействительными, о применении последствий недействительности сделок: признании за ним права собственности на указанные земельный участок и жилой дом и прекращении права собственности Бережного М.Е. на данные объекты недвижимости.

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 01 октября 2013 года.

Когда он с решением суда, вступившим в законную силу, обратился в Муромский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, им было получено уведомление о приостановке, а затем об отказе в регистрации его права собственности в связи с тем, что Бережной после вступления решения суда в законную силу, злоупотребив правом, произвел отчуждение указанных объектов недвижимого имущества Кириллову Д.Б.

Несмотря на то, что в регистрационном органе имелось направленное из Муромского городского суда вынесенное решение, а также на то, что все дело правоустанавливающих документов до сих пор хранится в УВД округа Муром, специалисты-регистраторы Муромского отдела Росреестра по Владимирской области произвели государственную регистрацию права собственности Кириллова Д.Б., мотивируя это тем, что объекты не были арестованы и не было наложено иных обеспечительных мер.

Однако, учитывая то, что решением Муромского городского суда было прекращено право собственности Бережного, он не вправе был отчуждать объекты, право собственности на которые признано за другим лицом, т.к. отсутствие государственной регистрации за истцом права на данные объекты не являлось правовым основанием для Бережного на отчуждение жилого дома и земельного участка.

При этом решением Муромского городского суда от 18 июня 2013 года установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо воли истца и что все последующие сделки с данным имуществом незаконны. Первичная реализация имущества была произведена по поддельной доверенности, все сделки, заключенные без его волеизъявления, являются ничтожными, в связи с чем суд правомерно применил последствия ничтожности сделок.

По факту правонарушения, выразившегося в подделке нотариально удостоверенной доверенности и нотариально удостоверенного согласия супруга, было возбуждено уголовное дело.

Считает, что даже если Кириллов Д.Б. будет признан добросовестным приобретателем спорного имущества, то положения ст. 302 ГК РФ дают ему право истребовать данное имущество, так как оно выбыло из владения истца помимо его воли.

18 марта 2014 года от представителя истца Соболева В.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он изменил предмет исковых требований и просит: истребовать из владения Кириллова Д.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... При этом ответчиком указан Кириллов Д.В. (л.д. 24-25).

Определением суда от 18 марта 2014 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бережной М.Е.

В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель Иванова Е.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Истец Иванов В.В. суду пояснил, что в спорном доме до 2010 года проживала его мать, сам он там не проживал, но домом пользоваться не переставал. После вступления решения Муромского городского суда от 18 июня 2013 года в законную силу, он решил зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, для чего обратился в Муромский отдел Росреестра по Владимирской области, где указал, что спорное имущество продано ответчику Кирилову Д.Б.

Ответчик Кириллов Д.Б. и его представитель Попова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признали.

Представитель ответчика Попова Л.В. суду пояснила, что 11 октября 2013 года между Кирилловым Д.В. и Бережным М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с последующей регистрацией права собственности объектов недвижимости. Цена данной сделки составила 800 000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 100 000 руб., стоимость жилого дома 700 000 руб. На момент подписания сторонами договора оплата произведена полностью. Указанные объекты недвижимости принадлежали Бережному М.Е. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года, удостоверенного нотариусом Савиной Л.А. 24.12.2010 г. Кроме этого, Бережной М.Е. изъявил желание удостоверить сделку по продаже ответчику объектов нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, которая направила запрос в Росреестр о получении информации по спорным объектам. В ответ на запрос нотариусом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с которыми Кириллов Д.Б. был ознакомлен. Таким образом, сомнений в законности и действительности сделки, а также в том, что имущество приобретается у надлежащего собственника, у Кириллова Д.Б. не возникло. О притязании третьих лиц на данное недвижимое имущество ответчик не знал и не мог знать. Считает, что при заключении сделки Кириллов Д.Б. проявил разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, полагает, что истец не доказал своего права собственности на спорное имущество.

Третье лицо Бережной М.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - УФРС «Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванову В.В. на праве собственности принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: ...., на основании постановления главы Татаровского сельского Совета от 26 февраля 1992 года № 12; кадастрового паспорта здания от 07.12.2009 года, выданного ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 сделана запись, а также земельный участок с кадастровым номером (номер) на основании постановления главы Татаровского сельского Совета от 26 февраля 1992 года № 12, расположенный по тому же адресу.

19 октября 2009 года Иванов В.В. выдал доверенность на имя И.А.В., в том числе на продажу указанного земельного участка и жилого дома, за цену и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Свиридовой О.А.

30 ноября 2009 года Иванова Е.А. дала свое согласие на продажу земельного участка и жилого дома, ее супругом Ивановым В.В., за цену и на условиях по его усмотрению.

28 апреля 2010 года И.А.В., действующая на основании доверенности (номер) от 19 октября 2009 года, удостоверенной Свиридовой О.А., нотариусом города Москвы, реестровый номер (номер), от имени Иванова В.В. заключила договор купли-продажи со Смирновым С.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., за 150000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании передаточного акта от 28 апреля 2010 года И.А.В., действующая по доверенности за Иванова В.В., передала Смирнову С.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Расчеты между сторонами по договору произведены полностью.

14 мая 2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Смирнова С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись и на земельный участок с кадастровым номером (номер).

24 декабря 2010 года Смирнов С.С. заключил договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., с Бережным Е.С., действующим от имени Бережного М.Е., по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Мокробородовой Е.Г. за 530000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

27 января 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Бережного М.Е. на спорный земельный участок и жилой дом.

18 декабря 2011 года старшим следователем СО ММ ОМВД России «Муромский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту реализации указанного выше недвижимого имущества, в связи с чем действиями неустановленного лица Иванову В.В., причинен материальный ущерб. В ходе уголовного дела было получено объяснение от нотариуса города Москвы Свиридовой О.А., в соответствии с которыми доверенность от имени Иванова В.В. от 19 октября 2009 года за номером № (номер) и согласие Ивановой Е.А. от 13 ноября 2009 года, ею не удостоверялись. Реестра с номером 1Д в номенклатуре дел ее конторы нет. Кроме того, Иванову А.В. она никогда не видела и не знает.

Постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» от 14 января 2012 года, Иванов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу (номер). Согласно постановлению в неустановленное время, в неустановленном месте на территории г. Мурома неустановленное лицо, путем обмана используя подложную доверенность от имени Иванова В.В. предоставляющую право продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: ...., принадлежащих на праве собственности Иванову В.В., незаконно реализовало указанные объекты недвижимости третьему лицу, заключив договор купли-продажи. Таким образом преступными действиями неустановленного лица Иванову В.В. причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 92 от 29 февраля 2012 года, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 1 февраля 2012 года старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский», электрографическое изображение рукописного текста Иванов В.В. на оборотной стороне в электрографической копии доверенности от 19 октября 2009 года, выполнено И.А.В..

Согласно заключению эксперта № 102 от 16 марта 2012 года, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 11 марта 2012 года старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский», электрографическое изображение рукописного текста Иванова Е.А, в электрографической копии согласия от 13 ноября 2009 года, выполнено И.А.В.. Электрографическое изображение подписи после рукописного текста Иванова Е.А,, вероятно выполнено И.А.В..

Установлено, что производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но постановление старшего следователя СО ММ ОМВД России «Муромский» о приостановлении предварительного следствия отменено и производство по делу возобновлено. Сведений о привлечении кого-либо в качестве обвиняемого по делу суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 18 июня 2013 года, вступившим в законную силу, которым была признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ...., заключенная 28 апреля 2010 года между И.А.В., действовавшей от имени продавца Иванова В.В., и покупателем Смирновым С.С,; признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ...., заключенная 24 декабря 2010 года между продавцом Смирновым С.С, и Бережным М.Е.; применены последствия недействительности указанных сделок, а именно за Ивановым В.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: д. ...., прекращено право собственности Бережного М.Е. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... (л.д. 40-47).

После вступления решения суда в законную силу 11 октября 2013 года Бережной Е.С., действующий от имени Бережного М.Е. по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Мокробородовой Е.Г., заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ...., с ответчиком Кириловым Д.Б., за 800000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д. 33-34, 37).

23 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Кирилова Д.Б. на спорный земельный участок и жилой дом (л.д. 35, 36).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из ответа нотариуса города Москвы Свиридовой О.А. от 14 апреля 2011 года за № 237 следует, что доверенность от имени Иванова В.В. от 19 октября 2009 года за номером (номер), бланк серия (номер), и согласие Ивановой Е.А. от 13 ноября 2009 года за номером № (номер), бланк серия (номер), ею не удостоверялись. По номенклатуре дел нотариальной конторы нотариуса города Москвы Свиридовой О.А. за 2009 год реестр с индексом 1д отсутствует.

Из ответа нотариуса города Москвы Якушевой Л.И. от 24 апреля 2011 года за № 67 следует, что она не удостоверяла доверенность за реестровым номером (номер) от 19 октября 2009 года от имени Иванова В.В. и согласие за реестровым номером (номер) от 13 ноября 2009 года от имени Ивановой Е.А. Реестров для регистрации нотариальных действий с указанными индексами у нее в производстве не имеется. Бланки (номер) и (номер) были получены по доверенности, которую она не удостоверяла, неизвестным ей лицом в Московской городской нотариальной палате.

Таким образом, истцом Ивановым В.В. доверенность на имя И.А.В. не выдавалась, сделка по отчуждению указанного имущества Ивановым В.В. не была одобрена, также как и односторонняя сделка по выдаче согласия Ивановой Е.А., не была ею одобрена. Воли собственника Иванова В.В. по отчуждению спорного дома и земельного участка не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и его нельзя лишать права собственности на указанное недвижимое имущество, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, недвижимое имущество выбыло из законного владения истца Иванова В.В. помимо его воли, в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В этой связи добросовестность ответчика Кириллова Д.Б. правового значения для настоящего дела не имеет.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо доказывающих, что Иванов В.В. выразил волю на продажу своего имущества, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом строка исковой давности, суд также находит несостоятельными, т.к. срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку о том, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика Кириллова Д.Б., он узнал лишь в декабре 2013 года, когда обратился с решением Муромского городского суда от 18 июня 2013 года в Муромский отдел УФРС за регистрацией права собственности (л.д. 8-10).

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении причиненных убытков к Бережному М.Е., который продал ему спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кириллова Д.Б. в пользу Иванова В.В. земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 4410 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 50,9 кв.м, находящиеся по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин