Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 ~ М-834/2020 от 16.03.2020

63RS0039-01-2020-000977-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       31 августа 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2020 по иску Курганова С. А. к Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО «Стройтрансгаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Курганов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, гос. рег. знак №. Указанный автомобиль 08.01.2020 года в 18.20 <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на препятствие в виде закрытого люка колодца, в связи с чем был составлен административный материал. Согласно экспертного заключения №25-12/2019 от 14.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77585 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Администрации г.о.Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 77585 руб., расходы на оплату оценки в размере 5500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2767,55 руб.

                      В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и АО «Стройтрансгаз», в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 77585 руб., расходы на оплату оценки в размере 5500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2767,55 руб.

        В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Ракитин М.А. иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

        В судебное заседание представитель Администрации г.о.Самара по доверенности, она же представитель третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара Дубовицкая Е.И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

        Ответчик АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежаще, причины неявки не сообщил.

        Третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

         Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

        Из материалов дела следует, что 08.01.2020 года в 18.20 час. в г.Самаре на мостовом переходе «Фрунзенский» водитель Курганов С.А., следуя на принадлежащем ему ТС BMW Х5, гос. рег. знак М979ТР163, совершил наезд на препятствие – закрытый люк колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения правого заднего колеса, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом (т.1, л.д.62-67).

    Определением инспектора дорожно-постовой службы 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08.01.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курганова С.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

         Из административного материала также следует, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с его наездом на препятствие – закрытый люк колодца, крышка которого ударила по ТС и повредила правое заднее колесо автомобиля.

        В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара в данный перечень не включен. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Однако мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара не включен и в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, поскольку Администрация г.о.Самара владельцем этой дороги не является, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, на нее не может быть возложена обязанность по содержанию указанного мостового перехода, и, как следствие, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП от 08.01.2020 года ущерб.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2015 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области был заключен государственный контракт №87-3/33/15 на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от ул.Фрунзе до ул.Шоссейная, включая транспортные развязки» (далее – «Объект»).

        В соответствии с п.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №25 от 25.12.2019 года срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 31.07.2020 года.

        На основании п.7.3.33 Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту.

        В силу п.7.3.36 Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

        Согласно п.7.3.46. Контракта при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, осуществляющего работы по настоящему Контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

        В соответствии с п.9.8. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

        В силу п.9.9 Контракта подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.

        Согласно п.13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

        Судом установлено, что работы на Объекте не завершены, акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту не подписывался.

        28.12.2019 года ОДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была согласована на 1 год схема движения транспорта по мостовому переходу «Фрунзенский» через реку Самара.

        В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

        Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области 09.01.2020 года направило в АО «Стройтрансгаз» письмо №28/1, согласно которого в связи с инцидентами, произошедшими в период с 31.12.2019 года по 07.01.2020 года с люками колодцев дождевой канализации на объекте «Строительство I этапа мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара» просило провести служебную проверку и предоставить результаты в Министерство (т.1, л.д.229).

        По результатам проверки выявлено несоответствие люков марки ТМ производства г.Казань ООО ТПК «Волжский завод – Деталь» требованиям ГОСТ3634-99, принято решение о замене всей партии бракованных люков (т.1, л.д.230-235).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

        В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

        Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

        Факт нахождения люка спорного колодца в ненадлежащем состоянии нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        В связи с этим суд считает, что АО «Стройтрансгаз» условия государственного контракта №87-3/33/15 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги ограждений и предупреждающих знаков о повреждении крышки люка смотрового колодца.

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика АО «Стройтрансгаз», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара, что и привело к причинению ущерба истцу, суд считает, что на АО "Стройтрансгаз" лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному истцом исследованию ООО "Инкрейс" №25-12/2019 от 14.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 77585 руб.

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенном заключением ООО "Инкрейс" №25-12/2019 от 14.01.2020 года. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО "Инкрейс" в размере 5500 руб., подтвержденные договором и квитанцией указанной организации (т.1, л.д.31-32), расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб. (т.1, л.д.33-36), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от 29.01.2020 года (т.1, л.д.44а-45), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

            В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2767,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курганова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу Курганова С. А. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 77585 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2767,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судя

Секретарь