Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7667/2018 от 23.11.2018

Судья – Суханова А.В. Дело №22-7667/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

защитника обвиняемого - адвоката Гончарова В.А.

обвиняемого ЗАФ.

(участвует посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.А. в интересах защиты обвиняемого ЗАФ на постановление Ейского городского суда <...> от 09 ноября 2018 года, которым

ЗАФ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяца 01 суток, то есть до 27 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гончарова В.А. и обвиняемого ЗАФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года в отношении ЗАФ был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяца 01 суток, то есть до 27 февраля 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Гончаров В.А. в интересах защиты обвиняемого ЗАФ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать ЗАФ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не учтены положения ст. ст. 97,99 УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых можно прийти к выводу, что, находясь на свободе, ЗАФ может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что с учетом личности ЗАФ и других объективных данных, в том числе и постоянного места жительства в <...>, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, ему может быть избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела на срок до 12 месяцев.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД по <...> 27 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело за <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Тринадцать уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ были соединены в одно производство, с уголовным делом <...>.

26 июля 2018 года ЗАФ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2018 года ЗАФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 июля 2018 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении ЗАФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, то есть до 27 августа 2018 года, впоследствии, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз 17 августа 2018 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 27 ноября 2018 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленные законом сроки, последний раз продлен 25 октября 2018 года руководителем следственного органа- первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения ЗАФ в инкриминируемом преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ЗАФ, поскольку этот срок истекал 27 ноября 2018 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: окончить производство ранее назначенных компьютерных и химических судебных экспертиз, произвести осмотр предметов, веществ изъятых по уголовному делу, произвести осмотр предоставленных компакт-дисков оперативно-розыскных мероприятий (ПТП, НАЗ, НВД), приобщить в качестве вещественных доказательств, дать уголовно-правовую оценку действиям ИАВ и другим обвиняемым, предъявить обвиняемым обвинение, допросить их, в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверки конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключения под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЗАФ меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя, не изменились. ЗАФ ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован в другом субъекте РФ, не имеет официального источника дохода, совершил преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжких, за совершение которого судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на протяжении длительного времени занималась преступной деятельностью, в связи, с чем есть основания полагать, что, находясь, на свободе, он может, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого. ЗАФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом была исследована возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении ЗАФ меры пресечения на домашний арест, являются несостоятельными, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование доводов содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого невозможна, так как имеются основания полагать, что ЗАФ может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей обвинения, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого ЗАФ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, содержание ЗАФ под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому ЗАФ, поскольку избрание иной меры пресечения может создать препятствие для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончарова В.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда <...> от 09 ноября 2018 года в отношении ЗАФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий