Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 ~ М-186/2019 от 19.06.2019

    Дело №2-226/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000302-76

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            09 октября 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., с участием

истца Волкова В.А.,

представителя истцов Мотырева А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истцов, протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Королева Е.В.,

представителя ответчиков Королева Е.В., Королевой Т.А. адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Чертовой Т.Н., действующей на основании удостоверения №, ордера №,

представителя ответчика ООО «Элитконструкции» Седельниковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Волковой Евгении Александровны, Волкова Владимира Александровича к Королеву Евгению Викторовичу, Королевой Татьяне Анатольевне, Королевой Милане Евгеньевне, Королеву Даниилу Евгеньевичу, ООО «Элитконструкции» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова Е.А., Волков Е.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков Королева Е.В., Королевой т.А. в их пользу солидарно 309 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с залитием квартиры, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 290 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности истцов, на нее оформлена ипотека в ПАО «Сбербанк России». Над квартирой истцов расположена №, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Королеву Е.В. – 9/20, Королевой Т.А. – 9/20, Королевой М.Е. – 1/20, Королеву Д.Е. – 1/20.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Королевых на сушилке, на переходной чугунной муфте после запорной арматуры, произошла утечка горячей воды, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Вест» составлен акт осмотра. Согласно акту ответственность за утечку несет собственник №. В результате обследования установлено, что в квартире залито напольное покрытие, частично подтоплена бытовая техника, смыта грунтовка и шпатлевка в 3-х комнатах, на полу и стенах образовались трещины. Заключением об итоговой величине стоимости объекта оценки, проведенной оценщиком ИП Паршиным А.М., установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки составляет 309 000 руб. За оценку ущерба истцами оплачено 9 500 руб. В досудебном порядке истцы обращались за возмещением ущерба к Королевым, ООО «Элитконструкции». Королевы ответ не дали, а ООО «Элитконструкции» сообщило, что является ненадлежащим ответчиком, сумма оценки ущерба завышена. Истцы состоят в зарегистрированном браке, ведут общий бюджет, совместное хозяйство, квартира находится в совместной собственности, поэтому госпошлина, стоимость экспертизы оплачивались одной квитанцией (л.д.56-62).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили взыскать:

солидарно с ответчиков Королева Е.В., Королевой Т.А., ООО «Элитконструкции» солидарно в пользу Волковой Е.А., Волкова В.А. 309 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с залитием квартиры,

солидарно с ответчиков Королева Е.В., Королевой Т.А., ООО «Элитконструкции» в пользу Волкова В.А. расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб.,

солидарно с ответчиков Королева Е.В., Королевой Т.А., ООО «Элитконструкции» солидарно в пользу Волковой Е.А., Волкова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 290 руб. (л.д.151-57).

В окончательных исковых требованиях истцы просили взыскать 265 132,97 руб. в счет возмещения ущерба в связи с залитием квартиры, 9 500 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 6 290 руб. расходов по госпошлине.

В судебное заседание не явились истец Волкова Е.А., ответчик Королева Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Вест 1», будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. От Волковой Е.А., Королевой Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины уважительности неявки остальных не сообщены. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях Волкова Е.А., Волков В.А., их представитель Мотырев А.В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что в настоящее время квартира отремонтирована (представлен флеш-носитель с фотографиями вида квартиры после залития).

От Королевой Т.А. поступило письменное заявление, в котором она не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Королев Е.В., его представитель и представитель Королевой Т.А. Чертова Т.Н. не признали исковые требования, представив письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как Королевы - ненадлежащие ответчик. Застройщиком дома является ООО «Элитконструкции», которое должно быть надлежащим ответчиком. На дату залития квартиры не истек 3-х летний гарантийный срок, установленный законом на технологическое и инженерное оборудование. Кроме того, подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (л.д.108-111).

Представитель ответчика ООО «Элитконструкции» Седельникова С.А. исковые требования не признала, так как ООО «Элитконструкции» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судам и некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ч.1 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г.Воронеж Управления ЗАГС Воронежской области (л.д.91).

Истцы являются собственниками квартиры площадью 82,8 кв.м, расположенной на 8-ом этаже по адресу: <адрес>. Квартира находится у истцов в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элитконструкции» и Волковым В.А., Волковой Е.А. (л.д.28-30, 170-172).

Кв.113 в указанном доме, расположенная на 9-ом этаже, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Королеву Е.В. принадлежит 9/20 доли в праве, Королевой Т.А. – 9/20, Королевой М.Е. – 1/20, Королеву Д.Е. – 1/20, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

Первоначально Королев Е.В. приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «Элитконструкции». Квартира находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.В. и Королевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Королева Д.Е. Королеву М.Е., был подписан договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно договору установлен равнодолевой режим собственности: Королеву Е.В. принадлежит 9/20 доли в праве, Королевой Т.А. – 9/20, Королевой М.Е. – 1/20, Королеву Д.Е. – 1/20 (л.д.122-124).

Управляющей компанией дома является ООО «Вест 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между одним из собственников дома и ООО «Вест 1» (л.д.184-192).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Вест1», собственниками квартир: 113 – Королевым Е.В., № – Волковым В.А., № – Вус Г.Н. Из акта следует, что затопление произошло из №, расположенной на 9 этаже. Утечка горячей воды образовалась на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры. Запорная арматура, переходная чугунная муфта, сушилка установлены застройщиком в соответствии с проектом. Замена перечисленного оборудования собственником не производилась. За указанное оборудование несет ответственность собственник №. Акт выдан по факту затопления квартир 113, 107, 101 (л.д.107).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем УК ООО «Вест1», собственниками квартир 103, 113, 155, 130, при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час., сотрудниками УК утечки горячей воды на переходной чугунной муфте сушилки в № было затоплено горячей водой помещение № и прилегающая лестничная площадка. В № были выявлены следующие дефекты:

1.затоплено напольное покрытие – ламинированная доска и подложка под нее – общей площадью 64 кв.м (все покрытие находилось под водой неопределенное время);

2.частично подтоплена бытовая техника: светильники освещения, а именно: духовой шкаф, инверторная варочная панель, посудомоечная машина, 3 люстры, 14 потолочных светильников;

3.по стоякам системы отопления горячей воды смыта грунтовка и шпатлевка в 3-х комнатах, на полу и стенах образовались трещины различной ширины и протяженности (л.д.89).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Паршину А.М., за что уплатил 9 500 руб. (л.д.36).

Согласно отчету ИП Паршина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки составляет 309 000 руб. (л.д.63-87).

По инициативе Королева Е.В. для определения стоимости ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на дату залития квартиры - ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта составляет 265 132,97 руб.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Так как от аварии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей в кв.№, пострадала также кв.№, то собственник кв.№ Вус Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву Е.В., Королевой Т.А. о взыскании ущерба в связи с залитием. В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза на предмет причины залития. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ОСП АНО «Судебно-экспертный центр», причиной нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является его некачественное исполнение, повлекшее за собой неспособность материала переходной муфты сопротивляться воздействию эксплуатационной среды, что, в свою очередь, выразилось в коррозийной деструкции тела муфты (л.д.134-145).

Поскольку возражений по поводу причины залития, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залития в рамках настоящего дела не поступило, то суд соглашается с указанным выше выводом эксперта.

Многоквартирный жилой <адрес> в г.Нововоронеж введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа город Нововоронеж застройщику ООО «Элитконструкции» (л.д.115).

На обращение Волкова В.А. в ООО «Элитконструкции» за возмещением ущерба последнее сообщило, что оценка ущерба необоснованно завышена и предложено после возмещения ущерба Королевыми обратиться в ООО «Элитконструкции» в порядке регресса (л.д.39).

В соответствии с п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.5 ст.1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.6 ст.1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ч.8 ст.1 названных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В п.10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм переходная чугунная муфта сушилки в <адрес>, не является общедомовым имуществом <адрес>, находится в зоне ответственности ответчиков Королевых.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

При этом не подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из которого квартира ответчиков находится на гарантийном сроке по технологическому и инженерному оборудованию.

Данный закон не предусматривает возможности освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к квартире с некачественным оборудованием являются ответчики Королевы, а не истцы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред может быть возмещен при доказанности трех составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По мнению суда, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчиков Королевых и причинно-следственная связь между их поведением и наступлением вреда.

Королева М.Е. и Королев Д.Е. являются малолетними детьми.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, ответственность за Королеву М.Е. и Королева Д.Е. несут их родители.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчики Королев Е.В., Королева Т.А. являются сособственниками квартиры, ущерб в сумме 265 132,97 руб. подлежит взысканию с них солидарно в пользу истцов солидарно.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истцов в отношении ответчиков Королевых доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке понесли расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 9 500 руб. Ответчиками это обстоятельство не оспаривалось. В связи с этим суд взыскивает в пользу истцов солидарно указанные расходы в сумме 9 500 руб. солидарно с ответчиков.

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их изменения. Изменение исковых требований является правом истцов. Доказательства злоупотребления истцами своими правами отсутствуют. Первоначально заявленные требования о взыскании 309 000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с залитием квартиры были основаны на выводах досудебной оценки, необходимой для определения цены иска при обращении в суд с исковым заявлением.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, то судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования истцов удовлетворяются, то суд взыскивает госпошлину с ответчиков в пользу истцов. П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

(265 132,97 – 200 000) х 1% + 5 200 = 5 851,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Волковой Евгении Александровны, Волкова Владимира Александровича, предъявленные к Королеву Евгению Викторовичу, Королевой Татьяне Анатольевне.

Взыскать солидарно с Королева Евгения Викторовича, Королевой Татьяны Анатольевны в пользу Волковой Евгении Александровны, Волкова Владимира Александровича солидарно ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 265 132,97 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 851,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Элитконструкции» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10.10.2019.