Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36348/2019 от 06.09.2019

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-36348/19

Дело №2-5745/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года, с учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волковой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 234719 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7122,19 руб.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кидло М.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки и штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того взысканный судом размер неустойки завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» г.р.з. О191УО123, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Вента» г.р.з. У270НХ93, < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

14.12.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 785 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению <...>, составленному по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 544909,21 руб.

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию.

31.01.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46495,50 руб..

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 534315,52 руб. Кроме того, эксперт указал, что механические повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. О191УО123 могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.11.2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 05.07.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Представленную ответчиком калькуляцию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, не является экспертным заключением, по существу не содержит исследовательской части. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – АО «Группа Ренессанс Страхование». Эксперт, составивший данную калькуляцию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 234719 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: