Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6195/2015 ~ М-5376/2015 от 13.07.2015

Дело № №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС, в том числе следующих автомобилей:

Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001548919 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору КАСКО ДСТ-0001548919 предусмотрена франшиза в размере 23236 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течении всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 23236 руб. 00 коп.

Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору ДСТ-0001548919 в сумме 23236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, франшиза по данному договору не применяется.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие рассматриваемого ДТП, составила 600418 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО обязан произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «Зетта Страхование» обратилось в досудебном порядке к АО «СГ «МСК» (прежнее наименование – ОАО «СГ «МСК»), и АО «СГ «МСК» возместило ущерб в размере 40000 руб. 00 коп. Истец полагает, что АО «СГ «МСК» выплатило 120000 руб. 00 коп. иным потерпевшим в ДТП, таким образом у АО «СГ «МСК» исчерпан лимит.

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 40000 руб. 00 коп. истец не имеет.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 560418 руб. 00 коп. (600418 руб. 00 коп. стоимость ремонта – 40000 руб. 00 коп. оплата АО «СГ «МСК».

Просило суд, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

-сумму ущерба в размере 560418 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 8804 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС, в том числе следующих автомобилей:

Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001548919 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору КАСКО ДСТ-0001548919 предусмотрена франшиза в размере 23236 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течении всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 23236 руб. 00 коп.

Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору ДСТ-0001548919 в сумме 23236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, франшиза по данному договору не применяется.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие рассматриваемого ДТП, составила 600418 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО обязан произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

ООО «Зетта Страхование» обратилось в досудебном порядке к АО «СГ «МСК» (прежнее наименование – ОАО «СГ «МСК»), и АО «СГ «МСК» возместило ущерб в размере 40000 руб. 00 коп. Истец полагает, что АО «СГ «МСК» выплатило 120000 руб. 00 коп. иным потерпевшим в ДТП, таким образом у АО «СГ «МСК» исчерпан лимит.

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 40000 руб. 00 коп. истец не имеет.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ответчик, как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ООО «Зетта Страхование» убытки, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в размере 560418 руб. 00 коп. (600418-40000)

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8804 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 560418 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8804 руб. 18 коп., а всего 569222 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока    подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи -                                                                                  Саблин В.В.