Приговор по делу № 1-494/2018 от 01.11.2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<данные изъяты> г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 17 марта 1985 г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь Маргариту, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя автомобилем Лада ларгус FS015L г.р.з. <данные изъяты>, следовал в светлое время суток, в условиях дневного освещения, с включенным ближним светом фар, в пасмурную погоду с осадками в виде снега, при общей видимости впереди 500 метров, по асфальтированной, мокрой обработанной ПГМ прямой горизонтального профиля, проезжей части 25 км. + 500 метров автодороги Волга 1 М7, в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где движение осуществляется в двух противоположных направлениях по четырем полосам в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.3 Правил дорожного движения РФ Федерации (далее - ПДД РФ), по центру правой крайней полосы своего движения, с нарушением требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образе м. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 55 мин., ФИО9 подъезжая на указанном автомобиле к 25 км. + 500 метров автодороги Волга1 М7, в <адрес> и двигаясь со скоростью примерно 50-55 км/ч, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, и совершил наезд на ФИО10, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную техническую возможность избежать наезда.

В результате преступной неосторожности ФИО2 пешеходу ФИО10 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы и ссадины лица и головы, параорбитальная гематома слева; перелом скулового отростка правой височной кости; линейный перелом костей свода черепа слева, распространяющийся на основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа и слева; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в вещество головного мозга правой височной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в ткани мозга левых теменной и височной долей с образованием солитарной гематомы объемом 60 мл.; кровоизлияния в желудочках головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложненной выраженной гипоксией головного мозга, что привело к смерти головного мозга (вегетативное состояние). Между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем Лада ларгус г.р.з. Т 950 ВН 750, двигался по автодороге Волга 1 М7 в сторону <адрес>. Подъезжая к мкр. ВНИИПО в <адрес> он перестроился в крайний правый ряд двигаясь со скоростью 50 км/ч. В это время на данном участке дороги для него горел разрешающий движение – зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток и практически проехал его, как неожиданно из-за следовавшей слева рядом с ним автомашины – фургона или микроавтобуса вышел пешеход. В связи с этим он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог. Остановившись, он вышел из машины, вызвал скорую медицинскую службу и сотрудников ГИБДД, после чего достал аптечку и подошел к пешеходу, чтобы оказать помощь. В этот момент водитель из остановившейся автомашины. сказав, что он врач, пошел осматривать потерпевшего. В момент ДТП на проезжей части дороги был снег в виде «слякоти», транспортный средства в направлении <адрес> двигались плотным потоком, пешехода он увидел примерно за три-пять метров до его автомобиля. У пешехода в руках были две сумки. Принять вправо он, ФИО2 не мог, так как справа в «остановочном кармане» остановилось маршрутное такси.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что в момент и месте ДТП он двигался со скоростью 50-55 км/ч. когда примерно на расстоянии 3 или 5 метров от своего автомобиля, увидел пешехода переходившего проезжую часть слева направо, который двигался перпендикулярно его автомобилю, который преодолел встречную полосу движения и находился уже на его полосе движения. Он сразу же применил экстренное торможение, колеса его автомобиля заблокировались, однако автомобиль совершил столкновение с пешеходом. Пешеход вышел быстрым шагом неожиданно для него из-за грузовой машины (типа газель), стоявшей в полосе слева от него. (т. 1, л.д. 126-129).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил, пояснил, что они были уточнены им, а также пояснил, что его автомобиль был не загружен. ФИО2 также пояснил, что заявленный потерпевшей гражданский иск он не признает.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО10 приходился ей отцом, проживал он в мкр. ВНИИПО в <адрес>. О ДТП с участием отца он узнала через день-два после случившегося, а также узнала о месте госпитализации отца. Примерно через десять дней она опубликовала в социальной сети «в контакте» обращение с целью найти очевидцев ДТП. На ее обращение откликнулся ранее ей не знакомый ФИО11, который сообщил, что в момент ДТП находился на остановке, а также рассказал об известных ему обстоятельствах ДТП. В дальнейшем он попросила его дать показания следователю, и при дополнительном ее допросе передала следователю копию переписки с ФИО11

На своем иске о возмещении имущественного и морального вреда она настаивает.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 35 мин. он находился на остановке «Лесная» в мкр. ВНИИПО <адрес>, ожидая маршрутное такси, чтобы уехать на работу в <адрес>. В это же время он обратил внимание на переходившего дорогу пешехода, который к этому времени уже дошел до середины дороги, и начал переходить проезжую част дороги в направлении <адрес>. Пешеход переходил проезжую часть дороги медленно. Он видел, что в крайней левой полосе, пропуская этого пешехода, остановился автомобиль в виде «джипа». Проходя перед ним, пешеход махнул рукой, поблагодарив водителя автомобиля. Затем на следующей (средней) полосе движения, так же остановился автомобиль такси «седан», и пешеход поблагодарив рукой водителя, продолжил движение. В этот момент к остановке подъехало маршрутное такси, и закрыло обзор. Он направился ко входу в маршрутное такси и тут же услышал сильный удар на проезжей части. Он обошел маршрутное такси и увидел, что переходивший дорогу пешеход был сбит автомобилем Лада ларгус. Каких-либо грузовых автомобилей в момент перед ДТП, из за которых бы выходил пешеход, он, ФИО11 на дороге не видел. После этого он вернулся на остановку, дождался другого маршрутного такси и уехал в <адрес>. В дальнейшем, зайдя в социальную сеть, он увидел обращение ранее ему не знакомой потерпевшей, искавшей очевидцев данного ДТП. Он ответил ей и в переписке с ней сообщил об известных ему обстоятельствах. В последующем он согласился дать показания следователю об этих обстоятельствах. На допрос к следователю его подвозила потерпевшая.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 - ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС Южный, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по маршруту патрулирования № в составе со старшим инспектором ДПС ФИО13 Примерно в 09 часов 00 минут ими от дежурного была получена информация о ДТП на 26 км. автодороги Волга 1 М7. По прибытию на место происшествия ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 55 мин., на 25 км + 500 метров указанной автодороги на полосе движения автотранспорта в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада ларгус FS015L» г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО10 При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль «Лада ларгус FS015L» г.р.з. <данные изъяты> расположен на крайней правой полосе движения по направлению в <адрес>, имеет повреждения передней части: вмятину на капоте и трещину на лобовом стекле. На проезжей части на полосе движения в направлении в <адрес>, перед автомобилем лежал мужчина, которому они сразу же вызвали бригаду скорой помощи. Водитель ФИО2, пояснил, что допустил наезд на пешехода - мужчину, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения его автомобиля. (т.1, л.д.208-210).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС Южный, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по маршруту патрулирования № с ИДПС ФИО12 Примерно в 09 часов 00 минут ими от дежурного была получена информация о ДТП на 26 км. автодороги Волга 1 М7. По прибытию на место происшествия ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 55 мин., на 25 км + 500 метров указанной автодороги на полосе движения автотранспорта в сторону <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «лада ларгус FS015L» г.р.з. <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО10 При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль «Лада ларгус FS015L» г.р.з. <данные изъяты> расположен на крайней правой полосе движения по направлению в <адрес>, имеет повреждения передней части: вмятину на капоте и трещину на лобовом стекле. На проезжей части на полосе движения в направлении в <адрес>, перед автомобилем лежал мужчина, которому они сразу же вызвали бригаду скорой помощи. Водитель ФИО2, пояснил, что допустил наезд на пешехода - мужчину, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения его автомобиля. (т.1, л.д.211-213).

Допрошенный судом свидетель ФИО14 показал, что он является генеральным директором <данные изъяты> где более 10-ти лет водителем работает ФИО2 Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО9 Автомобиль Лада ларгус г.р.з. <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> ФИО9 он может охарактеризовать с положительной стороны, как выдержанного спокойного человека, пользующегося уважением в коллективе.

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, которой подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля, которыми управлял ФИО9, на пешехода ФИО10 (т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, обстановка на нем: расположение автомобиля, которым управлял ФИО9, место наезда на пешехода, зафиксированы дорожные и погодные условия, а также следы ДТП. (т.1, л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9 схемой и фототаблицей к нему, которыми также зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, обстановка на нем: расположение автомобиля, которым управлял ФИО9, место наезда на пешехода, зафиксированы дорожные и погодные условия, а также следы ДТП, отражены место, с которого ФИО2 увидел пешехода, отражена дислокация дорожных знаков и разметки на месте ДТП. (т.1, л.д. 14-24,26);

- актом, согласно которого недостатков в содержании дороги в месте ДТП не установлено. (т.1, л.д. 25);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Лада ларгус г.р.з. <данные изъяты> в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, но наличия в автомашине неисправных узлов и агрегатов, а также следов воздействия других транспортных средств, которые могли бы создать помеху для движения перед ДТП, не установлено. (т.1, л.д. 181-186);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был установлен темп движения ФИО10 (т. 1, л.д. 56-59);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с воспроизведением дорожной обстановки на месте ДТП, с использованием аналогичного транспортного средства установлено расстояние – 118 м., на котором возможно обнаружение водителем находящегося на проезжей части пешехода. (т.1, л.д. 78-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, согласно которым на трупе установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы и ссадины лица и головы, параорбитальная гематома слева; перелом скулового отростка правой височной кости; линейный перелом костей свода черепа слева, распространяющийся на основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа и слева; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в вещество головного мозга правой височной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в ткани мозга левых теменной и височной долей с образованием солитарной гематомы объемом 60 мл.; кровоизлияния в желудочках головного мозга.

Указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия тупыми твердыми предметами с местами приложения травмирующей силы по переднебоковой поверхности головы справа и по левой заднебоковой поверхности, что может иметь место при ударе переднебоковой поверхности головы справа о лобовое стекло и последующем ударе левой заднебоковой поверхностью головы об асфальт, при отбрасывании тела.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложненной выраженной гипоксией головного мозга, что привело к смерти головного мозга (вегетативное состояние). Между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно- следственная связь. (т.1, л.д. 63-27, 111-124);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого при заданной скорости движения автомобиля «Лада Ларгус» равной 30-40 км/час водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.. (т. 1, л.д. 93);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых данных (скорость движения автомобиля «Лада Ларгус» равная: 50 км/час, 55 км/час, 60 км/час) водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. (т. 2, л.д. 202-206);

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как показаниями самого ФИО2 подтвердившего факт наезда на пешехода, так и показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, в совокупности с ними исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

К показаниям ФИО2 о том, что в данной конкретной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд относится критически и находит их несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, во время когда пешеход ФИО10 переходил проезжую часть автодороги Волга 1 М7, он был обнаружен водителями транспортных средств, следовавшими в сторону <адрес> по крайней левой и средней полосе движения, которые и пропустили последовательно пешехода. В момент, когда пешеход начал переходить проезжую часть крайней правой полосы движения в том же направлении, каких-либо грузовых транспортных средств, из-за которых мог выйти пешеход на дороге не находилось и ФИО11 их не видел.

Согласно результатам дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено расстояние – 118 м., на котором возможно обнаружение водителем находящегося на проезжей части пешехода. (т.1, л.д. 78-85);

Исходя из полученных в ходе первичного и дополнительного осмотров места происшествия объективных данных о расстоянии, с которого возможно обнаружение пешехода на проезжей части водителем автомобиля, совершившего наезд, о месте наезда на пешехода, о направлении его движения пешехода, и о темпе его движения во время ДТП, экспертом, проводившим дополнительные экспертные исследования, и был сделан обоснованный вывод, что в конкретной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

При этом, при проведении первичного осмотра места происшествия участие ФИО2 было обеспечено, каких-либо замечаний по поводу установленных при осмотре обстоятельств ФИО2 не высказывал, в связи с чем оснований не доверять результатам этого осмотра места ДТП у суда не имеется.

Не доверять заключениям первичной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз у суда также оснований не имеется, поскольку при их производстве эксперты руководствовались данными, полученными в ходе как первичного, так и дополнительных осмотров места происшествия, с учетом данных, о которых давал показания ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать о наличии недостаточной ясности и полноте вышеуказанных заключений экспертов судом не установлено.

Не установлено судом и наличия противоречий в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку в каждом заключении с учетом предоставленных экспертам данных, содержится вывод о наличии у водителя автомобиля «Лада Ларгус» технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Таким образом, суд находит, что органом расследования действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем, и допустив в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего, ФИО10 были причинены повреждения, расценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, он - ФИО2, тем самым, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Суд учитывает, что в действиях пешехода ФИО10 усматривается нарушение требований п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, то есть в данной дорожной ситуации, пешеход ФИО10 должен был дождаться включения разрешающего переход проезжей части сигнала светофора, после чего приступить к переходу проезжей части по пешеходному переходу.

Вместе с тем, принимая во внимание наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО10, повлекшего его смерть, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО2 совокупным нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, суд находит данное обстоятельство, подлежащим учету при назначении наказания ФИО2 за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что он имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристики на ФИО2 как с места его жительства, так и с места его работы.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, поскольку указанный вред причинен ей в результате преступной неосторожности ФИО2, сами требования подтверждены документально, в связи с чем, иск в указанной части находит подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, поскольку указанный вред ей причинен в результате преступной неосторожности ФИО2, в результате чего потерпевшая действительно испытала вызванные потерей близкого родственника, глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит заявленные требования о возмещении 1000000 рублей завышенными, в связи с чем, в указанной части иск о возмещении морального вреда находит подлежащим удовлетворению частично..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять без разрешения указанного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>) рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада ларгус г.р.з. <данные изъяты> - оставить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда         Фадеев И.А.