Определение по делу № 12-93/2017 от 16.11.2017

Материал №12-93/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово «30» ноября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова А. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А.

установил:

19.07.2017 года в Заводской районный суд г. Кемерово поступила жалоба Ларионова А.Ю. на определение 3/17540294989 и постановление № от 04.05.2017 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А., то есть по истечении срока его обжалования.

Определением Кузнецкого районного суда г. Кемерово от 20.10.2017 года жалоба Ларионова А.Ю. на определение 3/17540294989 от 27.06.2017 года и постановление 04.05.2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А направлено в Беловский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 20 ноября 2017 года жалоба Ларионова А.Ю. принята к рассмотрению Беловским районным судом.

Ларионов А.Ю. обратился с жалобой на определение 3/17540294989 от 27.06.2017г., на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный №, до 13.04.2017 года.

В июне 2017 года ему - Ларионову А.Ю. стало известно с общедоступного интернет портала GiBDD.RU о том, что он привлечен к административной ответственности по постановлению № по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП.

2017. года им на данное постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в которой он просил отменить данное постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности иного лица, а именно Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы.

2017. года в его адрес поступило определение 3/17540294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым ему отказано в восстановлении срока для обжалования постановления № о привлечении к административной ответственности. Определение мотивировано тем, что постановление им было получено 16.05.2017 года, и срок пропущен не по уважительной причине.

С данным определением, как и с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Ларионовым А.Ю. и Ф.И.О.1 от 13.04.2017 транспортное средство «ВАЗ-21074» государственный регистрационный №.

Постановлением № от 04.05.2017 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП РФ вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данное постановление он не получал и не получил до настоящего времени, доводы начальника ЦАФАП о получении не обоснованы. О том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал с официального сайта.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 13.04.2017 года право собственности на автомобиль возникло именно у Ф.И.О.1, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 21.04.2017г.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

С учетом изложенного, полагает, что определение 3/17540294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.06.2017 подлежит отмене, а также подлежит отмене и постановление должностного лица № от 04.05.2017, а производству по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Ларионов А.Ю. просит определение 3/17540294989 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.06.2017г. отменить; восстановить срок срока для обжалования постановления № от 04.05.2017 о привлечении его к административной ответственности; постановление № от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ларионов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления СМС-уведомления на указанный в жалобе номер телефона и направления по почтовому адресу судебного извещения. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы заявитель не просил.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КРФАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А. 04.05.2017 года.

Доводы Ларионова А.Ю. о пропуске процессуального срока обжалования в связи с тем, что он постановление не получал и не получил до настоящего времени, о привлечении его к административной ответственности узнал с официального сайта, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно реестру почтовых отправлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановление по делу об административном правонарушении № принято ООО «Национальная почтовая служба» 05.05.2017 года, адрес назначения: <адрес>, Ларионову А.Ю. Номер отправления 99998803643149.

Согласно информации по заказу письмо передано в отдел доставки 05.05.2017 года – статус прием, 10.05.2017 года - передано в отдел доставки, 10.05.2017 года – статус в доставке, 15.05.2017 года – статус возврат отправителю – истек срок хранения, 21.07.2017 года – статус возврат отправителю истек срок хранения.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФобАП).

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, Ларионовым А.Ю. не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство Ларионова А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Триппель К.А. не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░