Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2018 ~ М-3330/2018 от 12.07.2018

№ 2-4910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенностиВаськова А.В., представителя О. по доверенности З. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васькова Виктора А. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Васьков В.А.обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с О. страховое возмещение в размере 67 677 рублей, неустойку в размере 38 067 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что<дата обезличена> по вине водителя транспортного средства Газ 3110 регистрационный знак Х928КХ-15, Соина С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, регистрационный знак В218РО-126, под управлением Васькова В.А. принадлежащий Васькову В.А. на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Гражданская ответственность потерпевшего Васькова В.А. застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0909165706) срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП Соина С.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0006857299) срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Ставропольский филиал С. «РЕСО-Гарантия». Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик <дата обезличена> произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 17 300 рублей.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику «ИП Гельбрас Г.В.».

На основании заключения независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 342 407 рублей, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила 22670 рублей.

В адрес Ставропольского филиала С. «РЕСО-Гарантия» 01.06.2018 г. была направлена претензия с приложением Заключения независимого эксперта. После рассмотрения претензии страховщик 08.06.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 280 100 рублей 00 копеек. Однако выплата страхового возмещения произведена О. не в полном объеме, что послужило основание для обращения истца в суд.

В судебное заседание истецВаськов В.А., будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Васьков А.В. просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель О. З. А.И. действующей на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представив материалы выплатного дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. При этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в отношении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> годав 14 часов 10 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Газ 3110 регистрационный знак Х928КХ-15, под управлением водителя Соина С.Н., собственник он же и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак В218РО-126, под управлением Васькова В.А. принадлежащий Васькову В.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Rio, регистрационный знак В218РО-126 принадлежащий на праве собственности Васькову В.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Соин С.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего Васькова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании С. «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Гражданская ответственность виновника ДТП Соина С.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ <номер обезличен>).

Истец обратился к О. с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом.

С. «РЕСО-Гарантия» после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 17 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратится к ИП Гельбрас Г.В., за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного независимым оценщиком ИП Гельбрас Г.В. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 342 407 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила 22670 рублей 00 копеек.

Согласно материалам выплатного, после рассмотрения претензии О. в пользу истца, <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 280 100 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя О., судом по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебной организации ООО «НИКЕ».

Согласно выводам судебного Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертной организацией ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 325600 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 21353 рубля 00 копеек.

Анализируя судебное Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное судебной, экспертной организацией ООО «НИКЕ», суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Каких-либо доводов или доказательств, которых могли опровергнуть расчет судебного Заключения эксперта суду от сторон, в судебном заседании, не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 49 553 рубля.

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, однако расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба. А потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом указано, для участия по какому конкретному событию и в каком гражданском деле Васьков В.А. уполномочил Васькова А.В. представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1896 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияВаськова В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуВаськова В. А. страховое возмещение в размере 49 553 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова В. А. неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васькова В. А. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1896 рублей 59 копеек.

В части удовлетворении исковых требований Васькову В.А.о взыскании, страхового возмещения в размере 18124 рубля 00 копеек, неустойки в размере 31067,63 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 14776,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.

Судья О.В. Савина