Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2546/2019 (33-48603/2018;) от 13.12.2018

Cудья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-2546/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДиОкс» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коробов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДиОкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года исковые требования Коробова Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд восстановил Коробова Н.Н. в должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: <...>

Взыскал с ООО «ДиОкс» в пользу Коробова Н.Н. сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 70285 рублей 48 копеек.

Взыскал с ООО «ДиОкс» в пользу Коробова Н.Н. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «ДиОкс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчиком ООО «ДиОкс» указано на его незаконность и необоснованность, а также на неверное установление судом обстоятельств по делу. Заявитель указывает в жалобе, что на истца была возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. С <...> истец перестал являться на рабочее место без уважительных причин, без уведомления об этом ответчика. В связи с отсутствием ответчика был составлен соответствующий акт. <...> также был составлен акт. Требование работодателя о даче объяснений причин невыхода на работу истец проигнорировал. С 26 июня по <...> вновь был зафиксирован прогул истца. Вновь были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Требованием от <...> истцу предложено дать объяснения по факту невыхода на работу <...>, истцу повторно предложено явиться на работу для дачи пояснений о причинах невыхода на работу в период с <...> и с <...>, которое истец проигнорировал. В связи с чем истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием послужило неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда о том, что истец был уволен за отсутствие на работе в выходные дни - субботу и воскресенье. Указал, что 26 и <...> являются рабочими днями. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что истец уволен с нарушением процедуры увольнения, поскольку уволен он в пределах месячного срока с момента повторного нарушения трудовой дисциплины, а именно за прогулы с <...> по <...>. Судом не принят во внимание Акт проверки от <...>, составленный главным государственным инспектором труда, которым установлено, что в ходе проведенной проверки нарушений, связанных с увольнением Коробова Н.Н. не обнаружено. Данный Акт истцом не был оспорен. В жалобе заявитель также указывает на то, что в решении не указано, какими нормами права руководствовался суд, признавая увольнение истца незаконным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившим с использованием видеоконференц-связи с Фокинским районным судом г. Брянска истец Коробов Н.Н., а также его представитель < Ф.И.О. >6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО «ДиОкс», действующий на основании доверенности (личность установлена судьей Фокинского районного суда г. Брянска), указала, что считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Просил решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коробова Н.Н.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> на основании трудового договора Коробов Н.Н. принят на должность руководителя обособленного подразделения в обособленном ООО «ДиОкс», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. Срок действия срочного трудового договора: начало - <...>, окончание <...>.

В этот же день, Коробовым Н.Н. с ООО «ДиОкс» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции - «работодатель поручает, с работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции - работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Приказом №<...> от <...> Коробов Н.Н. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на работе: от <...>; от <...>; от 26-<...>; 2 акта об отказе дачи объяснений от <...>; служебная записка об увольнении Коробова Н.Н. от <...>.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылался на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положению статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или
угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или
эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные
жизненные условия всего населения или его части.

Из пункта 5 трудового договора, заключенного между сторонами следует, что работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случае и порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ.

Так, согласно акту от <...> Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов <...>, с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно акту от <...> Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов <...>, с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно акту от <...> Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте <...>, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно акту от <...> Коробов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте <...>, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

<...> ответчиком в адрес Коробова Н.Н. было направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...>, зафиксированных в актах.

<...> повторно ответчиком направлено в адрес Коробова Н.Н. требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте зафиксированные в акте, о передаче товарно-материальных ценностей, а также оформлении и подписании документов, необходимых для его увольнения.

Письменного объяснения от Коробова Н.Н. не поступило, о чем был составлен акт от <...>.

Так, судом первой инстанции исследовались представленные письменные доказательства и установлено, что акты об отсутствии Коробова Н.Н. на работе от 26-<...> ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме этого, принято во внимание, что указанные выше акты, составлены ответчиком в выходные дни, так как числа 26-<...>, согласно календарю приходятся на выходные дни.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проверки правильности порядка увольнения работника, поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие их трудовых споров.

Проверяя обоснованность доводов Коробова Н.Н., изложенных в иске, суд первой инстанции принял во внимание письменные доказательства, в том числе, показания свидетелей, пояснения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарского края < Ф.И.О. >7

Так, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Краснодарского края < Ф.И.О. >7 пояснил, что процедура увольнения не соблюдена. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о прекращении трудового договора, истец по делу уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул, на что распространяются требования статей 192-193 ТК РФ. Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. В данном случае, работодатель письменных объяснений от работника не затребовал. Приказ о прекращении трудового договора вынесен <...>, а Коробов Н.Н. уволен с <...>. Такого быть не должно, так как в день издания приказа работник должен быть уволен. За проступок работника, а именно прогул, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено в течение месяца. В данном случае, срок привлечении к дисциплинарной ответственности был пропущен. Приказ об увольнении издан не в соответствии с требованиями ТК РФ. В приказе о прекращении трудового договора в качестве основания увольнения указано отсутствие на работе 26-<...>, однако это выходные дни - суббота и воскресенье. Следовательно, увольнение работника за прогулы в выходные дни незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены и другие свидетели. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований, чтобы относиться критически к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания какими-либо иными материалами дела не опровергаются. При этом, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд в своем решении правильно указал, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников, что следует из требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции достоверно установил, что <...> вынесен приказ о прекращении трудового договора, однако Коробов Н.Н. уволен с <...>, что противоречит требованиям действующего законодательства, так как в день издания приказа работник должен быть уволен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за проступок Коробова Н.Н., а именно прогул, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено в течение месяца. Следовательно в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен.

Таким образом, приказ №ДО0000005 от <...> издан не в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, в силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Коробова Н.Н. является незаконным и его надлежит восстановить на работе в должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что решение суда в части восстановления Коробова Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению, с чем судебная коллегия соглашается и признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность и законность увольнения Коробова Н.Н., в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу Коробова Н.Н. суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с <...> по <...> в размере 70 285 рублей 48 копеек. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт незаконности увольнения Коробова Н.Н. с занимаемой должности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом о░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: