Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2010 от 28.10.2010

                                                                                                                    Дело № 2-379\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года.                                                                                       г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Калининой О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Исаева ФИО8, Исаевой ФИО9 к Пешину ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Пешина ФИО11 задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату задолженности и компенсацию морального вреда, указав в заявлении, что заключили с ответчиком трудовые договора, по которым с октября 2006 года по октябрь 2008 года работали на предоставленном ответчиком автобусе - Исаев А.В. в качестве водителя, Исаева М.С. - в качестве кондуктора. При увольнении в октябре 2008 года ответчик не произвел с ними расчет, неоднократно обещал рассчитаться впоследствии и они просят взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату задолженности и компенсацию морального вреда.

.По делу для решения вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание, в котором:

- истец Исаева М.С. просила восстановить срок для обращения в суд, указав, что находится в декретном отпуске, родила ребенка и не могла ездить с маленьким ребенком в суд. Не отрицает, что роды проходили нормально, никакой патологии нет, осложнений нет. При увольнении Пешин обещал им выплатить заработную плату и они надеялись на его обещания, так как он является дальним родственником.

- истец Исаев А.В. просил восстановить срок для обращения в суд, так как у него больна мать. При увольнении ответчик обещал выплатить заработную плату и они надеялись получить деньги.

-представитель ответчика Пешин С.В. возразил на требования о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что истцы пропустили срок для обращения в суд, который статьей 392 ТК РФ по трудовым спорам составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

-представитель ответчика адвокат Артемова Г.В. просила отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска истцами срока обращения в суд, поскольку они не представили уважительных причин для его восстановления.

Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав представленные истцом Исаевой выписку из амбулаторной карты, исковое заявление, трудовые договора, трудовые книжки истцов, где указаны даты увольнения и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из трудовых книжек, и не оспаривается истцами, они прекратили трудовые отношения с ответчиком в октябре 2008 года, после чего проживали в городе Лесосибирске, имели реальную возможность обратиться в любой момент в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заведомо знали, что все расчеты с работником производятся при увольнении. Таким образом, истцы в суд не обращались в период с октября 2008 года по 12.08.2010 года, не имея каких-либо уважительных причин для такого длительного пропуска срока. Указание Исаевой на беременность и роды суд не считает уважительной причиной пропуска срока, так как роды со слов Исаевой проходили без осложнений. Кроме того, причину пропуска срока в большей части Исаева объясняет тем, что ответчик обещал им все выплатить. Также пояснила на вопросы суда, что имеет высшее образование, в институте изучала основы трудового права. При таких данных суд считает, что она заведомо знала о сроках выплаты заработной платы при увольнении и сроках обращения в суд для разрешения трудовых споров.

Из показаний Исаева А.В. следует, что он также не обращался в суд потому что ответчик в устной форме обещал ему выплатить заработную плату. На вопросы суда пояснил, что после увольнения у Пешина сразу устроился на работу в Лесосибирске на автобус. Таким образом, суд считает, что ссылка Исаева на уход за больной матерью как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд является необоснованной, так как ничто не препятствовало истцам направить в суд заявление в установленный законом срок после увольнения. Истцы не проживали в зоне стихийных бедствий или военных действий, не находились в длительной командировке, на стационарном лечении, в тоже время обладали информацией о месте нахождении ответчика, которому Исаева доводится родственницей, самостоятельно могли произвести расчет, поскольку при увольнении имели для этого все документы и обратиться в суд, который бы мог в дальнейшем решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истцов в случае их ходатайства об этом.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 224,225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исаева ФИО12, Исаевой ФИО13 к Пешину ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату задолженности и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                    В.Н.Арефьев