Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 ~ М-202/2020 от 07.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2020 по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Н.Н., Куликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Степанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Идея Банк» и Степановым Н.Н. был заключен кредитный договор № путем предоставления кредита в сумме 331578 рублей на срок 60 месяцев, под 27 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство: Митцубисси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек. Однако задолженность по Договору ответчиком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 664374,37 руб., из них: сумма срочного основного долга –191011,32 руб., сумма просроченного основного долга 134007,35 руб., сумма срочных процентов –6491,47 руб.; сумма просроченных процентов – 240879,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30339,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 61645,79 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать со Степанова Н.Н. в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору 664374,37 рублей, проценты и пени по день фактической оплаты, и обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник залогового имущества – Куликов С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куликов С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать не мог, поскольку хозяин автомобиля Степанов Н.Н. об этом не говорил., а уверял, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в залоге и под арестом не состоит.

В связи с неявкой ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Идея Банк» и Степановым Н.Н. был заключен кредитный договор № путем предоставления кредита в сумме 331578 рублей на срок 60 месяцев, под 27 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика Степанова Н.Н.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял транспортное средство (залог) автомобиль MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

В нарушение условий договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и процентов, в связи, с чем конкурсным управляющим банка в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 43). Однако требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 664374,37 руб., из них: сумма срочного основного долга –191011,32 руб., сумма просроченного основного долга 134007,35 руб., сумма срочных процентов –6491,47 руб.; сумма просроченных процентов – 240879,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30339,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 61645,79 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Степановым Н.Н. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 15000 рублей, за просроченные проценты – до 30000 рублей с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании процентов вплоть до фактического оплаты долга, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору от 26.09.2016 года, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению после даты вынесения решения суда.

При этом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения решения суда исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 248 дней) за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленных на сумму 325018,63 рублей, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленных на сумму 240879,36 рублей, указанную в иске, и на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку кредита составляет 40302,31 рублей, за просрочку уплаты процентов исходя из заявленной истцом суммы 29869,04 рублей.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России) неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 14000 рублей, за просроченные проценты – до 11000 рублей. Соответственно сумма неустойки за период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку кредита составляет 29000 рублей, за просрочку уплаты процентов 41000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Степанова Н.Н. в пользу ПАО «Идея Банк» – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга –325018,67 рублей (191011,32 + 134007,35 руб.), в виде суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247370,83 рублей (6491,47 руб.+ 240879,36 руб.), а штрафные санкции (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за просрочку кредита -29000 рублей, за просрочку уплаты процентов - 41000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. приобрел у Степанова Н.Н. автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>.

Транспортное средство принадлежало Степанову Н.Н.. на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Как следует из карточки учета транспортного средства, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства №, полученного Степановым Н.Н. при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения об уведомлении о залоге автомобиля VIN № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель : ПАО «Идея Банк», залогодатель Степанов Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога при переходе права собственности на спорное имущество к Куликову С.А., поскольку последний, приобретая автомобиль, при должной заботливости мог и должен был узнать о его залоге. Банк со своей стороны уведомил нотариальную контору о наличии залога движимого имущества.

В связи с чем, залоговое обязательство продолжает действовать, и суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлен факт неисполнения обязательств Степановым Н.Н. по кредитному договору.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова Н.Н в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9843,74 рубля, расходы истца по уплате госпошлины за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей подлежат возмещению истцу с Куликова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову Н.Н., Куликову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Н.Н. в пользу ПАО «Идея Банк» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

-в счет уплаты основного долга в сумме 325018,67 рублей,

-в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247370,83 рублей, и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита в размере 134007,35 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000 руб., и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,05 % на сумму 325018,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41000 руб. и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,05 % на сумму 240879,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать со Степанова Н.Н. в пользу ПАО «Идея Банк» государственную пошлину в размере 9843,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Куликову С.А..

Взыскать со Куликова С.А. в пользу ПАО «Идея Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.