Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-830/2020 от 25.06.2020

Дело № 2–1057/2020

18RS0021-01-2020-001349-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гайфуллиной Асие Фаязовне, индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Гайфуллиной А.Ф., ИП Дмитриеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83719,97 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2712,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <***>, было повреждено имущество, застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 89669,97 руб., что подтверждается актом осмотра, расчетом ущерба и возмещения, страховым актом. АО «ОСК» на основании договора страхования имущества (полис №***) выплатило страховое возмещение в размере 83719,97 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно акту осмотра, повреждение застрахованного имущества произошло в результате прорыва предохранительного клапана, установленного на водонагревателе помещения №***. Со слов Гайфуллиной А.Ф. она купила помещение №*** по адресу: <***>, но документы до сих пор на него не получила. На момент пролива собственником являлся ИП Дмитриев А.А. Поскольку на момент подачи искового заявления точно не ясно, кто был собственником указанного помещения, исковое заявление предъявлено к обоим ответчикам. На основании ст. 210, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 83719,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712,00 руб.

Представитель истца АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется уведомление о вручении повестки, в исковом заявлении - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гайфуллина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Гайфуллиной А.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв Гайфуллиной А.Ф. на исковое заявление, согласно которому 10.12.2018 г. по адресу: УР, <***>, произошло затопление нежилых помещений №*** и №***. Комиссией произведено обследование поврежденных помещений и помещения №***, составлен акт №*** от 10.12.2018 г., в котором приводятся причины аварии и повреждения нежилых помещений. Характеристик, позволяющих эти помещения идентифицировать с помещением, принадлежащим ООО «Подорожник», не указано. Кроме того, в договоре аренды, заключенном 01.12.2015 г. между ООО «Подорожник» и ИП Соковикова М.Т., установлена обязанность арендодателя возместить понесенные арендатором расходы. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора страховать свою ответственность. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом не представлены договор страхования, заявление на страхование и справка о среднем количестве товарных остатков и денежных средств, а из представленного полиса невозможно установить существенные условия договора страхования. В письме от 17.10.2019 г. ООО «Подорожник» сообщает, что материальные ценности, указанные в акте об аварии как пострадавшие, продолжают эксплуатироваться, в связи с чем не усматривается оснований для возмещения стоимости указанных ценностей. Страховщиком не представлено доказательств оплаты страховой премии. Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства заключения договора страхования, правомерности и достаточных оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Подорожник». На основании изложенного Гайфуллина А.Ф. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное возражение ответчика Дмитриева А.А. на исковое заявление, согласно которому 19.04.2018 г. между Дмитриевым А.А. и Гайфуллиной А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора помещение нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 25, 26, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <***>, помещение №***. Согласно п. 4.1.1 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на условиях, установленных настоящим договором, до 28.09.2019 г. Однако основной договор не заключен, при этом об отказе от заключения основного договора купли-продажи имущества стороны не заявляли, следовательно, действие предварительного договора продолжается. Нежилое помещение передано покупателю в соответствии с п. 4.3.1 предварительного договора по акту приема-передачи в день подписания предварительного договора. Из содержания акта приема-передачи от 19.04.2018 г. следует, что покупатель принял от продавца нежилое помещение в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Доступа в помещение, в котором произошел прорыв предохранительного клапана, установленного на водонагревателе, и затопление в результате этого нежилого помещения, Дмитриев А.А. после передачи нежилого помещения Гайфуллиной А.Ф. не имел. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако, как следует из буквального толкования данной статьи, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником. По мнению ответчика Дмитриева А.А., вины в причинении ущерба истцу нет, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу он не является, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Дмитриева А.А. в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Подорожник» и ООО «РИКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Третье лицо Пермякова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является дочерью Гайфуллиной А.Ф. Между Дмитриевым А.А. и Гайфуллиной А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. После заключения договора помещение было передано покупателю. Фактически это помещение в настоящее время используется ею, Пермяковой А.И., в одной комнате находится товар - строительные материалы, в другой – бухгалтерия, третья комната – комната отдыха. Она же оплачивает коммунальные платежи. В указанном помещении произошла авария, залив. Считает исковые требования к Гайфуллиной А.Ф. не подлежащим удовлетворению, поскольку Гайфуллина А.Ф. не является собственником спорного помещения, собственником является Дмитриев А.А., претензий к Гайфуллиной А.Ф. у страховой компании быть не может. С момента заключения предварительного договора купли-продажи до настоящего времени они не препятствовали собственнику помещения Дмитриеву А.А. приходить в принадлежащее ему помещение, осматривать его. Кроме того, считает, что размер ущерба необоснованно завышен.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Подорожник» на основании договора аренды от 01.12.2015 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем Соковиковой Майей Теймуразовной и ООО «Подорожник» на срок с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г., переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 208,6 кв.м, из них торговая площадь 93,5 кв.м, номера на поэтажном плане 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***> для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Между АО «ОСК» и ОО «Подорожник» был заключен договор страхования №*** к полису серия №*** №***, согласно которому застраховано имущество, принадлежащее страхователю ООО «Подорожник», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, а именно внутренняя отделка, остекление (окна наружные, внутренние, витражи, двери, стеклянные перегородки), рекламное оборудование (световые короба, вывески, баннеры, аппликации, штендеры, фризы), неэлектронное оборудование, мебель, хозинвентарь, электронное оборудование и оргтехника, товары в обороте (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, мед.техника, БАД (биологически активные добавки к пище) и иные сопутствующие товары, разрешенные к отпуску аптечными организациями, за исключением товаров с истекшим сроком годности), денежная наличность. Страховые риски – пожар, залив, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц. Период страхования определен с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта №*** от 10.12.2018 г., составленного комиссией в составе директора ООО «РИКО» Гарипова Р.И., Гайфуллиной А.Ф., Блиновой А.А., Соковиковой М.Т., заведующей аптеки Ворончихиной В.Н., произведено обследование помещения №***, а также нижерасположенных поврежденных затоплением нежилых помещений №*** и №*** по адресу: УР, <***> (ТЦ «Ермак») с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 10.12.2018 г. в результате прорыва холодного водоснабжения в помещении №***, в частности, причиной послужил прорыв предохранительного клапана, установленного на водонагревателе. Нижерасположенному нежилому помещению №*** нанесены повреждения: потолок в торговом зале, кабинете и комнате хранения ткани (15,5 м), стены (60-80 кв.м), ноутбук, терминал автономный, кассовый аппарат, ткани, фурнитура, прикладные материалы, стеллаж – 2 шт., витрина – 1 шт., стол для ткани – 1 шт.; нижерасположенному нежилому помещению №*** нанесены следующие повреждения: потолок (22 кв.м), стены (30-40 кв.м), задняя стенка шкафа, шкаф – 1 шт, датчик движения Астра-8 – 3 шт., монитор, системный блок, принтер, товар на 1 тыс. руб.

Письмом №*** от 25.10.2019 г. ООО «Подорожник» подтвердило, что помещения №***, №*** аптеки ООО «Подорожник», находящейся по адресу: 427790, Удмуртская Республика, <***>, указанные в договоре аренды от 01.12.2015 г., соответствуют помещению №***, указанному в акте обследования места аварии №*** от 10.12.2018 г.

Признав данное событие страховым случаем, истец, как страховщик, произвел страхователю (ООО «Подорожник») выплату страхового возмещении (с учетом условия о наличии безусловной франшизы в размере 5000 руб.) в сумме 83715,97 руб., что подтверждается платежным поручением 21858 от 08.11.2019 г.

Полагая причинителем вреда собственника помещения №*** по адресу: Удмуртская Республика, <***>, АО «ОСК» обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения №*** по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером 18:29:004205:141, площадью 79,8 кв.м, с 28.11.2013 г. является Дмитриев Андрей Анатольевич.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Дмитриев А.А. ссылался на то, что истцом не доказана вина Дмитриева А.А. в возникновении причиненного ущерба, поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение передано покупателю Гайфуллиной А.Ф. в соответствии с условиями заключенного между ними предварительного договора купли-продажи по акту приема-передачи в день подписания предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 г. между Дмитриевым А.А. и Гайфуллиной А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м, этаж №***, номера на поэтажном плане 25,26, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, помещение 306.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению стоимости объекта недвижимости в день подписания предварительного договора в размере 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2018 г. Дмитриев А.А. передал, а Гайфуллина А.Ф. приняла вышеуказанное нежилое помещение, покупатель оплатил по договору в полном размере 1 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от 19.04.2018 г., поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, но и обязанность покупателя по его оплате путем оплаты наличными денежными средствами, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено покупателем надлежащим образом в полном объеме.

Указанный договор содержит в себе элементы договора купли-продажи (смешанный договор), где к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2018 г. усматривается общая воля сторон на совершение сделки купли-продажи, с учетом цели договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ)

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Именно государственная регистрация согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выступает в качестве юридического акта признания и подтверждения перехода права собственности на объект недвижимости. Поэтому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Для них собственником недвижимости остается продавец. Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости продавец будет нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания объекта.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещениях, принадлежащих собственнику.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Довод Дмитриева А.А. о том, что техническое состояние нежилого помещения на момент передачи по акту приема-передачи Гайфуллиной А.Ф. было удовлетворительным и позволяло использовать его в соответствии с назначением, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, оставаясь собственником нежилого помещения до момента регистрации перехода права в установленном законом порядке, Дмитриев А.А. продолжает нести обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества в исправном, безопасном состоянии и должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности.

Довод Дмитриева А.А. о том, что доступа в помещение, в котором произошел прорыв предохранительного клапана, установленного на водонагревателе, и затопление в результате этого нежилого помещения, он после передачи нежилого помещения Гайфуллиной А.Ф. не имел, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается объяснениями третьего лица Пермяковой А.И., которая пояснила, что фактически используя спорное помещение, ни она, ни покупатель помещения Гайфуллина А.Ф. не препятствовали собственнику данного помещения Дмитриеву А.А. приходить в принадлежащее ему помещение, осматривать его.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика Дмитриева А.А., поскольку причиной затопления нежилого помещения находящегося в пользовании ООО «Подорожник», и застрахованного последним имущества явилось ненадлежащее содержание ответчиком Дмитриевым А.А. своего имущества.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанной в возражениях против иска ответчиком Дмитриевым А.А. не представлено, а само по себе не признание вины при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник нежилого помещения на момент наступления страхового случая (залива) Дмитриев А.А., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленных истцом к ответчику Гайфуллиной А.Ф., которая является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер суммы ущерба, согласно расчету ущерба и возмещения, составленному экспертом АО «ОСК» В.С.Ю. составил 88719,97 руб., из которых 13080 руб. – стоимость замены поврежденных датчиков Астра 8 и датчика ИП 212-3СУ, 4050 руб. – стоимость поврежденного шкафа со створками, 71589,97 руб. – расходы на ремонт по договору подряда №*** от 22.01.2019 г., за вычетом франшизы в размере 5000 руб. согласно договору страхования № №*** сумма страхового возмещения составила 83719,97 руб. Данная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком страхователю ООО «Подорожник».

Указанный расчет ответчиком не оспорен, право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, в случае несогласия с размером подлежащего возмещению ущерба ответчикам в судебном заседании разъяснялось, они этим правом не воспользовались.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование АО «ОСК» Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 83719,97 руб., а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика Дмитриева А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриева А.А. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2712,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гайфуллиной Асие Фаязовне, индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Андрея Анатольевича в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83719 (восемьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с Дмитриева Андрея Анатольевича в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гайфуллиной Асие Фаязовне, индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова