Решение по делу № 2-2189/2013 ~ М-605/2013 от 14.02.2013

Гражданское дело № 2-2189/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                             Поляковой ТП

    при секретаре                                                          Ооржак АА

    при участии истца Фадеева ДС

    при участии представителя истца Матвеевой КА

    при участии представителя ответчика ООО «Т» - Демина АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ДС к ООО «Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев ДС обратился в суд с иском к ООО «Т» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № Гидромассажной душевой кабины №, стоимостью 46 157,50 руб. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив товар в полном объеме. Однако, ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, а именно: Доставка и монтаж душевой кабины был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником магазина, Шаповаловым АН в процессе сборки Шаповаловым были выявлены существенные недостатки в виде трещин по краю внешней стороны поддона, о чем он сам в телефонном режиме сообщил истцу. Ознакомившись с дефектом в товаре истцом был заявлен отказ Шаповалову от дальнейшей сборки товара и требование о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за товар. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана ответчику претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере 46 157,50 руб., неустойку в размере 32 310,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Фадеев ДС и его представитель Матвеева КА (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Т» - Демин АВ (доверенность в деле) исковые требования не признал в полном объеме. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № Гидромассажной душевой кабины № стоимостью 46 157,50 руб. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом было установлено, что доставка и монтаж душевой кабины был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником магазина, Шаповаловым АН. В процессе сборки Шаповаловым были выявлены существенные недостатки в виде трещин по краю внешней стороны поддона, о чем он сам в телефонном режиме сообщил истцу. Ознакомившись с дефектом в товаре истцом был заявлен отказ Шаповалову от дальнейшей сборки товара и требование о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана ответчику претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Как следует из текста договора № товар истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ., и хранился на складе ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. более года). Договор предусматривает, что при просрочке в получении товара свыше 10-ти календарных дней, с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Однако, ответчик согласился хранить товар истца более года без взыскания неустойки, что подтверждается показаниями свидетеля Скорнякова МА.

Также из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что товар по данному договору был получен не лично истцом, а сотрудником магазина Шаповаловым АН, который работал у ответчика менеджером по продажам, без акта приема передачи, а следовательно, без проверки качества товара, его целостности при его передачи от продавца покупателю.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГПКК «Т» установлено, что на поддоне кабины имеются явно видимые трещины по внешней и внутренней стороне одного края, причиной трещины послужил излом от изгиба поддона в данном сечении, трещина имеет явно выраженный характер, визуально видима и при наличии ее при подготовке поддона к монтажу, могла быть легко и обязательно обнаружена.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи от продавца покупателю товара надлежащего качества.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля Энгельгардт ФФ, поскольку он не передавал товар представителю истца Шаповаленко по договору №, т.к. товар передавал другой кладовщик.

Суд считает несостоятельной доводы ответчика о том, что трещина образовалась в результате монтажа поддона и ссылку ответчика на служебную записку администратора торгового зала Миндеева КИ, из которой следует, что трещины на поддоне не было видно изначально, их стало видно, когда они забились пылью, поскольку данные доводы опровергаются выводами, изложенными в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., указанными выше.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд относиться критически к выводам эксперта в части установления, что трещина на поддоне образовалась в момент монтажа боковых панелей на поддон, выявленный дефект образовался не при изготовлении кабины, а при ее монтаже, поскольку указанные выводы противоречат выводам эксперта указанным в этом же акте экспертизы о том, что трещина на поддоне имеет явно выраженный характер, визуально видима и при наличии ее при подготовке поддона к монтажу, могла быть легко и обязательно обнаружена.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что трещина на поддоне произошла при монтаже, не содержит в себе описания произведенных исследований, которые позволили эксперту сделать такой вывод.

Таким образом, доводы ответчика изложенные в возражениях о том, что трещина на поддоне произошла при его монтаже не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из предположения того, что у истицы отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат стоимости за товар в размере 46 157,50 руб.

При определении размера неустойки за нарушение прав потребителя следует исходить из неделимости обязательств продавца (изготовителя) – 1% общей цены договора. Указанный процент, предусмотрен ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании выше изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 32 310,06 руб. (из расчета: период просрочки с 30.11.2012г. по 07.04.2013г. – 70 дней, 46 157,50 : 100 х 1% = 461,58 х 70 дней = 32 310,06).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не представил в суд свои возражения относительно взыскания с него неустойки, суд считает необходимым взыскать ее в размере 32 310,06 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителя” суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Ответчик не реагировал на претензии истца, не шел на мирное разрешение спора. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 41 733,78 руб. (46 157,50 + 32 310,06 + 5 000 = 83 467,56 : 2 = 41 733,78), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 754,02 руб. (46 157,50 + 32 310,06 = 78 467,56 – 20 000 = 58 467,56. х 3 % + 800 = 2 554,02 + 200 руб. компенсация морального вреда = 2754,02).

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому Фадеев ДС обязана возвратить ответчику Гидромассажную душевую кабину №,, предоставленную ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А ответчик обязан произвести демонтаж и самовывоз Гидромассажной душевой кабины №, за свой счет из квартиры истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 157,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 310,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 733,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 754,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     /░░░░░░░/                                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: