Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2016 ~ М-3187/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        08 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                         Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3328/2016 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Захаровой Ю. С. и Бикбатырову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» через своего представителя Неприкову Ю.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.С. и Бикбатырову В.Ю., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...> и пени по просроченному основному долгу в размере <...> и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бикбатыров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик Захарова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна. Кредит был взят в 2013 году для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей садовым инвентарем. Однако из-за ухудшения покупательной способности граждан бизнес в 2016 году прекратился, она прекратила статус индивидуального предпринимателя и не смогла платить платежи по кредиту. Об этом она уведомила банк и пыталась урегулировать вопрос о рефинансировании долг и изменении ежемесячного платежа, однако банк на это не согласился, пояснив, что обратится в суд. Ответчик Бикбатыров В.Ю. ее муж. В настоящее время он работает в <адрес>. Ему известно о рассмотрении сегодня данного гражданского дела.

На основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившегося ответчика Бикбатырова В.Ю.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика Захаровой Ю.С., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ - банк» и Захаровой Ю.С. был заключен Кредитный договор № на сумму <...>

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты по ставке 31 процент в год (п. 1.2 Кредитного договора).

Сумма минимального платежа составляет <...> и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, согласно Графика платежей. (Приложение № к Кредитному договору).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в ОАО «ВУЗ - банк».

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере <...> зачислена Банком на счет заемщика, факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Захаровой Ю.С. в суде не оспаривался.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком с июня 2016 года не соблюдались условия погашения кредита и платежи в погашение кредита и процентов перестали производиться в результате чего стала формироваться задолженность по их уплате.

По состоянию на момент начала формирования задолженности основной долг составлял <...> На момент подачи в суд иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась в размере <...> и включает в себя проценты, начисленные на основной долг в размере <...> и проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <...>

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Захаровой Ю.С. перед Банком по Кредитному договору между ОАО «ВУЗ - банк» и Бикбатыровым В. Ю. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.2. Договора поручительства).

Поручитель был согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.4.1. договора).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах на ответчика Бикбатырова В.Ю. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Захзаровой Ю.С. обязательств по кредитному договору.

При разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На момент подачи в суд иска 28 октября 2010 года пени в размере <...> определены как сумма пени по просроченному долгу в размере <...> и пени по процентам в размере <...> и пени на проценты на просроченные средства в размере <...>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о возможности снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) до <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Захаровой Ю.С. и поручителя Бикбатырова В.Ю. были отправлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт оплаты истцом пошлины в размере <...> подтверждается платежным поручением. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаровой Ю. С. и Бикбатырову В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Захаровой Ю. С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Судья             Луценко В.В.