Решения по делу № 2-125/2015 (2-2733/2014;) ~ М-1930/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-125/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Коростелевой Е.А.

с участием:

истца Ипполитовой Н.В.

истца Останиной М.В.

представителя истцов – Савина А.А.

ответчика Копыловой Л.А.

представителя ответчика Садиловой Т.В. - Иванова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой Н. В., Останиной М. В. к Садиловой Т. В., Копыловой (Сурай, Садиловой) Л.А., в том числе, в интересах несовершеннолетнего гр.Д. о признании утратившими, признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, встречному иску Садиловой Т. В. к Ипполитовой Н. В., Останиной М. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Ипполитова Н.В., Останина М.В. обратились в суд с иском к Садиловой Т. В., Копыловой (Сурай, Садиловой) Л.А., в том числе, в интересах несовершеннолетнего гр.Д. о признании утратившими, признании неприобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми и Ипполитовой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно данному договору, нанимателю в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются: Останина М.В., Садилова Т.В., Копылова (Сурай, Садилова) Л.А..

Истцы постоянно состоят на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: <адрес> с момента выдачи ордера на квартиру их родителям ДД.ММ.ГГГГ, после заключения вышеуказанного договора социального найма жилого помещения также состоят на регистрационном учете и проживают в этой квартире.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят – Ипполитова Н.В., Останина М.В., Садилова Т.В. и ее дочь – Копылова (Сурай, Садилова) Л.А.

Согласно последней справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Ипполитова Н.В., Останина М.В., Садилова Т.В., Копылова Л.А. и ее малолетний сын - гр.Д.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Садилова Т.В. и Копылова Л.А. не проживают. Они как семья, с мужем и с сыном выехали в ДД.ММ.ГГГГ. из данной квартиры и больше не заселялись. На данный момент Садилова Т.В. со своей семьей проживают по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у Копыловой Л.А. и Садилова Л.А. Также известно, что Копылова Л.А. проживает со своей семьей, в том числе и с сыном гр.Д., по адресу: <адрес>, у своего супруга.

Таким образом, ответчики Садилова Т.В. и Копылова Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ, а гр.Д. с момента рождения в квартире по адресу: <адрес> не проживают, а также не оплачивают коммунальные платежи и не несут расходы по содержанию имущества, что подтверждается приложенными квитанциями по оплате за коммунальные услуги и приложенными договорами с квитанциями по содержанию имущества.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения в соответствии с частью 3, статьи 69 ЖК РФ. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения и в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Исходя из вышеуказанного, Садилова Т.В. и Копылова Л.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как выехали в другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как в данное жилое помещение никогда не вселялся.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, правовых оснований для проживания Ответчиков в указанной квартире нет, ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истцов.

На основании вышеизложенного истцы просят признать Садилову Т. В. и Копылову Л. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать гр.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Садилову Т. В., Копылову Л. А., гр.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В суде истцы, их представитель на иске настаивают, дополнительно пояснили, что

Садилова Т.В., как инвалид, (слабовидящая) не сможет проживать одна, за ней нужен уход. Она ранее проживала в квартире, потом ушла, лишь в 2010 году вселилась в квартиру, пожила неделю и уехала ночью на такси, больше не возвращалась. Ключи от входной двери не просила.

Ответчица Копылова (Сурай, Садилова) Л.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего гр.Д. с иском не согласна. Пояснила, что в спорной квартире проживала с рождения, затем вместе с родителями и братом проживала в приобретенном отцом жилом помещении, после замужества жила у матери мужа 4 года, когда отношения с мужем испортились, обратно вернулась в спорное жилое помещение, Ипполитова Н.В. была против ее вселения. Сейчас с ребенком проживает в <адрес>, в доме нынешнего мужа, но право на жилое помещение там не приобрела. В спорном жилом помещении есть вещи и имущество ее матери – Садиловой Т.В., они пытались вселиться в квартиру, но истцы препятствуют их вселению. В ДД.ММ.ГГГГ Садилова Т.В. пыталась вселиться и проживать в квартире, Ипполитова возражала и в результате Садилова вынуждена была уйти. Останина М.В. в квартире не проживает.

Садилова Т.В платила пару лет за коммунальные услуги, но расписок не брала. Потом в квартиру заселился гр.А.. Пенсию Садилова Т.В получала в подъезде, у соседей, поскольку Ипполитова дверь не открывала, в квартиру Садилову Т.В. не пускала, в связи с этим вызывали полицию, имеются соответствующие документы. У Садиловой Т.В. в собственности нет жилых помещений. Уход за ней не нужен, она сама себя обслуживает, остается с пятимесячным ребенком и справляется.

Временно Садилова проживает на <адрес>, в квартире, которая подарена отцом ей и брату, Садилова Т.В. другого жилья, кроме спорного, не имеет, там находятся её вещи и имущество: комод, кровать и другие. Доступа в квартиру у неё нет. Ипполитова двери не открывает.

Ответчица Садилова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предъявила встречный иск к Ипполитовой Н. В., Останиной М. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. В обосновании иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также состоит по данному адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем по указанному договору является Ипполитова Н.В., совместно с ними внесены в договор Останина М.В. и Копылова Л.А., которая зарегистрировала своего сына гр.Д. Указанная квартира была предоставлена по ордеру №, выданному Исполкомом Дзержинского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ отцу истцов и ответчицы Садиловой Т.В., гр.Е..

В спорном жилом помещении Садилова Т.В. проживала до ДД.ММ.ГГГГ, отношения за весь этот период с Ответчиками по встречному иску Ипполитовой Н.В. и Останиой М.В. были хорошие вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла их мама.

ДД.ММ.ГГГГ Садилова Т.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение в сопровождении дочери – Сурай Л.А. (ныне Копылова Л.А.). В результате данных попыток Ипполитова Н.В, вызвала наряд полиции, который в свою очередь объяснил ей, что она не имеет права чинить препятствия Садиловой Т.В. и членам ее семьи в проживании в жилом помещении. Аналогичная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, когда к Садиловой Т.В. в гости пришел сын - Садилов Л.А. С момента ее вселения в жилое помещения, она прожила в квартира около месяца, но в связи с постоянным давлением Копыловой, была вынуждена переехать в другое жилое помещение.

Таким образом, Ответчики по встречному иску лишают Садилову Т.В. возможности пользоваться указанным жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Садилова Т.В. является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования Жилым помещением и равные обязанности, более того, получила это право также как истицы, вселившись в квартиру с родителями, другого жилья не имеет, отсутствовала временно, сначала проживая с детьми у мужа, затем, из-за препятствий, чинимых истцами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного Садилова Т.В. просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Ответчиков по встречному иску Ипполитову Н.В. и Останину М.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель Садиловой Т.В. - Иванова А.М. встречные исковые требования Садиловой Т.В. поддерживает, указав, что Садилова Т.В. не проживает в спорном жилом помещении т.к. Ипполитова Н.В. и Останина М.В. ее в квартиру по <адрес> не пускают. Считают, что Садилова Т.В. выехала из жилого помещения с супругом и детьми на другое постоянное место жительства, где и приобрела право на жилое помещение. Дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ее в квартиру не пустили. Между сестрами имеется спор, возникли неприязненные отношения после смерти матери. Садилова Т.В. просит вселить ее в квартиру по <адрес> и не чинить ей препятствий в проживании. Другого жилья не имеет.

Ипполитова Н.В. и Останина М.В., их представитель встречные исковые требования Садиловой Т.В. не признают, просят во встречном иске отказать.

Третье лицо МБУ «Управление жилищным фондом г.Перми» в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо УФМС по Пермскому краю в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч 3. ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Е. на основании ордера № на семью из 7 человек: на него, жену -гр.З., сына - гр.А., 4-х дочерей: гр.А., Ипполитову Н.В., Ипполитову Т.В.(в настоящее время Садилова), Ипполитову М.В. (в настоящее время Останина) была предоставлена трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно справки МКУ «УМЖФ г.Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ о составе лиц, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ипполитова Н.В., Останина М.В., Садилова Т.В., Копылова Л.А. и ее малолетний сын - гр.Д. Нанимателем жилого помещения является Ипполитова Н.В., с которой заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Членами семьи нанимателя указаны: Сурай (Копылова) Л.А., Садилова Т.В., Останина М.В.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает Ипполитова Н.В., Останина М.В. – периодически. Ответчики по первоначальному иску Садилова Т.В., Сурай (Садилова) Л.А., ее несовершеннолетний сын в квартире не проживают, в связи с чем Ипполитова Н.В. и Останина М.В. просят признать их утратившими право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.

Ответчица Садилова Т.В. в свою очередь предъявила встречный иск о вселении ее в квартиру по адресу: <адрес> и нечинении ей препятствий в проживании. В квартире в настоящее время не проживает, выехала из нее на другое место жительства вынужденно, с мужем и детьми в жилое помещение мужа, с которым брак расторгнут, жилое помещение он передал детям по 1\2, на <адрес>, она осталась без жилья, но сестры Ипполитова Н.В., Останина М.В. препятствуют ее вселению в жилое помещение, что подтверждается рапортом ОУУМ ОМ № 2 УВД по г.Перми, которым установлено, что Ипполитова Н.В. отказалась впускать в квартиру сына сестры, а также Сурай Л.А. (л.д.98-101).

Ответчица Садилова Т.В. в квартире как и ее сестры: Ипполитова Н.В. и Останина М.В. проживала с момента предоставления данного жилого помещения их отцу. В дальнейшем временного выехала из квартиры, от своего права на жилое помещение не отказывалась, иного жилого помещения для проживания не имеет. В настоящее время коммунальные услуги не оплачивает, т.к. временно в квартире не проживает, не имеет квитанций для оплаты. Готова оплачивать коммунальные услуги и погасить задолженность за последние три года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А. пояснил, что он брат сторон по делу. Садилова, Копылова и ее сын в квартире по адресу: <адрес> не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что проживают где-то в <адрес>. Там у них была квартира, которую покупал муж. Из квартиры по <адрес> их никто не выгонял. Расходы по оплате коммунальных услуг несут сестры Останина М.В. и Ипполитова Н.В.. Ему не известно остались ли в квартире вещи Садиловой Т.В. О конфликте между сестрами ему ничего не известно. Сейчас навещает в квартире сестру Ипполитову Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с женой, Останина М.В. там не проживала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Б. пояснила, что она соседка Ипполитовой. Садилова Т.В., Копылова и ее сын в квартире не проживают уже лет 10, она их по адресу: <адрес> не видит. Садилову знает с детства. Сейчас они общаются, иногда она встречает ее на остановке, довозила до дома, т.к. она не видит. Садилова Т.В. приезжала к ней за получением пенсии т.к. в свою квартиру ее не пускали, ключей от квартиры у неё нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В. пояснил, что является мужем Останиной М.В. Садилову знает, она в квартире не проживает. Еще при жизни матери Останиной в ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики в квартире уже не проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Ж. пояснил, что сын Садиловой. Его мать сама себя обслуживает, ей не требуется сиделка. Мать пыталась вселиться в спорную квартиру, сестры ее в квартиру не пустили. Устроили драку, оскорбляли.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами КУСП по фактам попыток вселения Садиловой Т.В. в спорную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Садилова Т.В. Копылова (Сурай, Садилова) ее несовершеннолетний сын гр.Д. в квартире по <адрес> не проживают вынужденно, т.к. им препятствуют в проживании,. При временном вселении Садиловой Т.В. в квартиру, ей были созданы нетерпимые условия, ключи от жилого помещения не переданы. Между Ипполитовой, Останиной и Садиловой сложились неприязненные отношения.

Ипполитова Н.В. и Останина М.В. против проживания сестры в квартире, дверь не открывают, считают, что она приобрела право на другое жилое помещение, куда выехала для постоянного проживания. Однако, соответствующих доказательств суду не представили, согласно, уведомления Росреестра по Пермскому краю, Садилова Т.В. жилого помещения в собственности не имеет. От своих прав в отношении спорной квартиры Садилова Т.В. не отказывалась, в квартире остались её вещи, от оплаты коммунальных платежей она не отказывается, не вносила их в связи с отсутствием платежных документов для оплаты. Факт чинения истцами препятствий Садиловой в пользовании квартирой подтверждается показаниями свидетелей, материалами КУСП, пояснениями самих истиц, которые не отрицали, что пенсию Садилова получала в подъезде или в квартире соседей, т.к. в спорную квартиру её не пускали.

Неучастие в оплате коммунальных услуг, в данном случае не свидетельствует об отказе Садиловой от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и сам по себе не является основанием для признания Садиловой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и не лишает нанимателя права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков пропорционально их доле. Также доводы истцов по первоначальному иску о том, что ответчица Садилова Т.В. является инвалидом и не может проживать одна, за ней нужен уход, во-первых, не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, данный факт, напротив, свидетельствует не об утрате прав на жилое помещение, а об уважительности непроживания в спорной квартире. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания Садиловой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по шоссе Космонавтов,

Копылова ( Садилова, Сурай) Л.А. выехала из квартиры совместно с родителями, после замужества не пыталась вселиться в спорное помещение, лишь сопровождала свою мать Садилову в её попытках вселиться в квартиру. В настоящее время Копылова имеет на праве собственности 1\2 долю в квартире по <адрес>, фактически и она, и её ребенок проживают в жилом помещении гр.Г., отца ребенка ответчицы, их несовершеннолетний сын, проживая с рождения в жилом помещении отца, никогда в спорную квартиру не вселялся, соответственно право на жилое помещение не приобрел. Поскольку Копылова Л.А. факт выезда из квартиры не отрицает, ее вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться в квартиру не намерена, соответствующего встречного иска в суд не направили, суд приходит к выводу о том, что она утратила право пользования спорным помещением. Малолетний гр.Д., права которого производны от прав его матери, при изложенных обстоятельствах, права пользования спорным помещением, не приобрел.

Согласно положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку судом установлено, что спорный адрес не является местом жительства ответчиков Копыловой (Сурай, Садилова) Л.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания Садиловой Т.В. утратившей право пользования спорным помещением не имеется, подлежит удовлетворению её встречный иск о вселении в спорную квартиру, обязании Ипполитовой Н.В и Останиной М.В не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ и в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ипполитовой Н. В., Останиной М. В. к Садиловой Т. В., Копыловой (Сурай, Садиловой) Л.А.

Копыловой (Сурай, Садиловой) Л.А., в том числе, в интересах несовершеннолетнего гр.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Копылову Л. А. утратившей, а гр.Д. - неприобретшим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия отделом УФМС России по Индустриальному району г.Перми Копыловой Л. А., гр.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования о признании Садиловой Т. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Садиловой Т. В. к Ипполитовой Н. В., Останиной М. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма - удовлетворить.

Вселить Садилову Т. В. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Останину М. В., Ипполитову Н. В. не чинить Садиловой Т. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: : <адрес>.

Решение в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Щербакова О.Б.