Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 (2-11526/2013;) ~ М-10815/2013 от 21.11.2013

Дело №2-11526/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности и ответчика Илюхиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой К. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Илюхиной А. ГермА. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Вялкова К.А. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, взыскать с Илюхиной А.Г. (ответчик) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование указано на ДТП <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Московская, <данные изъяты>, с участием водителя Илюхиной А.Г. на автомобиле Опариной Н.Н. и водителя Вялковой К.А. на своем автомобиле.

Истец в суд не явился, извещен, направил с представителем ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия, не согласился на заочное производство. Представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не настаивал на исковых требованиях в данной части, но отказа от иска не заявил. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в материалах дела оригинал доверенности не оставил.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Ответчик Илюхина А.Г. исковые требования не признала, оспаривала размер ущерба.

Третьи лица ООО «УГМК-Страхование» (определение суда от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.) и Опарина Н.Н. (определение суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили. ООО «УГМК-Страхование» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Московская, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Опариной Н.Н. и под управлением Илюхиной А.Г. (страховая компания ООО «УГМК-Страхование», полис ВВВ №<данные изъяты>), и автомобиля БМВ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Вялковой К.А. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>) и под ее управлением (страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №<данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель Илюхина А.Г. нарушила правила перестроения (п. <данные изъяты> ПДД), в отношении Вялковой К.А. нарушений ПДД не зафиксировано. Сведений об отмене постановления <данные изъяты>№<данные изъяты> по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Приведенные обстоятельства соответствуют материалам о ДТП, полученным по запросу суда. Согласно объяснениям в ГИБДД, Илюхина А.Г. признала свою вину в ДТП.

Данный случай страховой компанией признан страховым (акт о страховом случае №<данные изъяты>-ПВУ-<данные изъяты>), произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. (после подачи иска в суд <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (заявление входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – Илюхиной А.Г.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ИП Аникийчук С.Г. (Оценка Анэкст ЭБ) №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик оспаривал размер ущерба, однако, никаких контрдоказательств не представил. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот, левая противотуманная фара) и акту осмотра, на который вызывался ответчик - уведомление входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты><данные изъяты>. Доказательств того, что неизвещение иного ответчика об осмотре автомобиля истца повлияло на размер ущерба, не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд полагает возможным принять возражения ответчика относительно завышения нормо-часа, который суд полагает возможным взять по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После перерасчета с использованием указанного нормо-часа (без изменения иных параметров, <данные изъяты> часа ремонта* <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> часа окраски * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарный и кассовый чеки от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб.). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, возмещение в связи со страховым случаем составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению только к Илюхиной А.Г. и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Оснований для повторного взыскания со страховой компании страхового возмещения суд не усматривает.

К возникшим отношениям со страховой компанией применимы общие положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения до подачи иска в суд, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения после подачи иска в суд в полном объеме, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (истцом не уплачивалось) за рассмотрение неимущественного требования и подлежат взысканию в доходы местного бюджета, на причинителя вреда – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (уплачено истцом по чеку-ордеру от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и подлежат взысканию в пользу истца.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., квитанция серия АА №<данные изъяты> на <данные изъяты> руб.), расходы на оформление доверенности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. При оценке обоснованности расходов на копирование судом учтено, что обязанность предоставления копий искового материала законом возложена на истца, который и произвел копирование. Судом принято во внимание, что доверенность представителя «на ведение дел в суде» в оригинале представлена в материалы дела. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки (включая расходы на оплату услуг представителя, обоснованные расходы на заверение доверенности представителя) суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом имущественных и неимущественных требований, подлежат взысканию со страховой компании в сумме <данные изъяты> руб., а с причинителя вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неподдержание имущественных требований к страховой компании не заменяет процессуальное действие – отказ от иска и не подпадает под действие ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика ОАО «АльфаСтрахование» №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный со страховой компании сумм (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф взыскивается только с присужденной по иску судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вялковой К. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Илюхиной А. ГермА. в пользу Вялковой К. А. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Двести) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь