Решение по делу № 11-197/2015 от 01.10.2015

судья Чикун Е.С. Дело № 11-197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11.08..2015 года по гражданскому делу по иску Ковалевой <данные изъяты> к ООО «Космос плюс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой <данные изъяты> к ООО УК «Космос плюс» - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Космос плюс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец Ковалева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «г», <адрес> (далее – <адрес>). До сентября 2012 г. счета за оказанные жилищно- коммунальные услуги оплачивались в НТСЖ «Локомотив». С сентября 2012 г. счета за жилищно-коммунальные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, начал выставлять ООО УК «Космос плюс». Ковалева Н.Г. оплатила ответчику с сентября 2012 г. по март 2013 г. жилищно- коммунальные услуги в размере № 14.03.2013 г. решением Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено решение, согласно которого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Г», оформленные протоколом №1 от 16.08.2012 г., в том числе по выбору УК «Космос Плюс», признаны недействительными. По вине ответчика истец, как потребитель, введена в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг и получателя оплаты за них в период с сентября 2012 г. по март 2013 г. Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика: сумму уплаченных коммунальных платежей в размере №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, судебные расходы в сумме №, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец Ковалева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Требования мотивированы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно оценил правоотношения между ООО УК «Космос плюс» и ресурсоснабжающими организациями. В решении суда неверно дана оценка статуса принятого собственниками многоквартирного <адрес>Г по yл. Куйбышева в <адрес> решения о смене способа управления домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Суд, по мнению истца, также неверно исследовал и оценил представленные ответчиком копии документов о несении расходов на обслуживание дома, а также законность, содержание и исполнение заключенных соглашений между ООО УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» от 20.03.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел вопрос об отношении данных соглашений к требованиям истца, его правам и законным интересам, неправильно дал оценку обстоятельствам списания долга истца по коммунальным услугам, не дал оценку недобросовестным действиям ответчика нарушения прав потребителя, тем самым неправильно определил обстоятельства по делу и сделал неверные выводы.

В судебном заседании представитель истца Демидов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Представитель третьего лица НТСЖ «Локомотив», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п.6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.2).

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что НТСЖ «Локомотив», созданное решением общего собрания инвесторов жилого дома по <адрес> в <адрес>, управляет многоквартирным домом по <адрес> «Г» в <адрес>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме заочного голосования от 16.08.2012г., принято решение об изменении способа и выборе управления многоквартирным домом с управления НТСЖ «Локомотив» на управление управляющей организацией ООО УК «Космос плюс».

Данное решение обжаловано в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.10.2012г. приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.08.2012 (протокол общего собрания от 16.08.2012г.), наложен запрет ответчику совершать какие-либо действия и выполнять обязательства по реализации указанного решения, в том числе связанные с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из обжалуемого решения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 29.08.2012г., принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Космос плюс», об утверждении договора управления.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.03.2013 года, вступившим в законную силу 03.06.2013 года, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Г», оформленные протоколом №1 от 16.08.2012 года, в том числе по выбору УК «Космос Плюс», признаны недействительными.

Судом установлено, что Ковалева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Г»-171, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.06.2008 года.

В период с сентября 2012 г. по март 2013 г истцом Ковалевой Н.Г. в ООО УК «Космос Плюс» оплачены жилищно-коммунальные услуги за <адрес> размере №, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.10.2014г. в отношении НТСЖ «Локомотив» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Дмитриев Е.Д., который 20.03.2015г. заключил соглашение от имени НТСЖ «Локомотив» с ООО УК «Космос плюс» о зачете исполнения обязательств перед ОАО «ЭВРЗ» и возврате денежных средств, оплаченных жильцами дома. В соответствии с данным соглашением НТСЖ «Локомотив» производит зачет сумм оплаченных Потребителями в адрес ООО УК «Космос плюс» путем уменьшения начисления потребителям в размерах и по квартирам, согласно реестру, в том числе, по <адрес>.

Согласно соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2015г., заключенного между НТСЖ «Локомотив» (Сторона 1), ООО УК «Космос плюс» (Сторона 2), средства, полученные от Потребителей и направленные Стороной 2 на цели управления многоквартирными домами и фактического содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Сторона 1 зачитывает в счет исполнения обязательства Потребителями перед Стороной 1, в соответствии с реестром (Приложение №1) и заявлениями, полученными от Потребителей. Зачет указанных выше средств производится путем произведения корректировки начисления, уменьшения начисления Потребителям на сумму произведенных платежей в адрес Стороны 2. В соответствии с Приложением №1, в число собственников помещений по адресу: <адрес> входит <адрес>, сумма оплаченных платежей составляет № Также, согласно приложению к соглашению истцу возвращено №

Из платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за июль 2015г., выставленного Ковалевой Н.Г. со стороны НТСЖ «Локомотив» следует, что произведен взаимозачет на сумму №, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, судом установлено, что внося плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, Ковалева Н.Г. исполняла возложенную на нее законом обязанность. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед НТСЖ «Локомотив», осуществляющим управление жилым домом, у нее не имеется. В данном случае права истца не нарушены, и не требуют судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата ей платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также выплаты неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ковалевой Н.Г. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11 августа 2015 года, вынесенное по делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Космос плюс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко