Решение по делу № 2-2291/2014 ~ М-1871/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2291(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

03.10.2014 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Калюжной Е.Н.,

с участием истца Залесной С.А., представителя ответчика Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янучек И.Г., Грабик С.А. к Юскаевой А.Ш., комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, обязании оплатить вызов геодезиста и восстановление межевого знака,

установил:

Янучек И.В., Грабик С.А. обратились в суд с иском к Юскаевой А.Ш., Чуканову Ю.В., Герасимовой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Янучек И.В. путем сноса самовольно возведенной газовой трубы, ведущей к домовладению по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком Грабик С.А. путем восстановления в документальной границе земельных участков, принадлежащих Герасимовой О.С. и Чуканову Ю.В.

Требования мотивируют тем, что Янучек И.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Грабик С.А. является арендатором смежных с Янучек И.В. земельных участков, в том числе земельных участков по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и кадастровый номер №. По земельным участкам истцов без их согласия Юскаева А.Ш. и Юскаев Р.М. к своему дому по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, провели газовую трубу без оформления соответствующих документов. Газом, который они получают по незаконной трубе, они также пользуются без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ Янучек И.В. написала заявление управляющему филиала-треста «Энгельсмежрайгаз» Савельеву В.Н. с просьбой проверить правомерность использования газа с 2012 года в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.Н. ответил, что по земельному участку по <адрес> проходит газопровод Ду 50 мм к жилому дому <адрес>, принадлежащего Юскаевой Р.М. На газификацию домовладения Юскаевой Р.М. выдавались технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный газопровод Ду 50 мм к жилому дому Юскаевой Р.М. филиал-трест «Энгельсмежрайгаз» в эксплуатацию не принимался. По сведению истцов, Юскаев Р.М. никогда не являлся собственником домовладения по адресу: <адрес> в связи с чем ему не могли выдаваться технические условия. В связи, с чем Янучек И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Управляющему филиала-треста «Энгельсмежрайгаз» Савельеву В.Н. с заявлением о демонтаже самовольной газовой трубы, проходящей по ее земельному участку. Газопровод является линейным объектом и на него распространяются положения закона о самовольной постройке. Ответа на указанное заявление Янучек И.В. не получила и ДД.ММ.ГГГГ она направила повторное заявление о сносе самовольной постройки, однако ответа не получила. В связи с чем Грабик С.А. обратилась в Администрацию Президента РФ, и в ответ на ее обращений ей было сообщено, что газопровод не принимался в эксплуатацию, не выдавался наряд-допуск на газоопасные работы на врезку в действующий газопровод и работы по присоединению не проводились. Однако согласно ведомости ввода в эксплуатацию газового оборудования и газовых счетчиков трестов «Энгельсмежрайгаз» п. 9 <адрес> газовое оборудование введено в эксплуатацию актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ответчики получают газ по трубе, которая документально не существует. Указанный газопровод, проходящий по участкам истцов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку построен и подключен к действующему газопроводу с нарушениями, а также препятствует эксплуатации земельных участков истцов, делая невозможным строительство дома, то есть нарушает права и законные интересы истцов.

Участок Грабик С.А. имеет единственный подъезд с улицы <адрес>. Однако ответчики Герасимова О.С. и Чуканов Ю.В. захватили этот проезд, неправильно вынеся границы своих участков в натуре. Это повлекло нарушение прав Грабик С.А., а именно по ее участку в связи с этим проходит дорога. Грабик С.А. сделала вынос своих границ в натуре согласно акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, но не может установить свой забор в этих границах, так как иначе перекроет проезд к участкам по адресу: <адрес> и др. Обращение к Герасимовой О.С. и Чуканову Ю.В. с просьбой восстановить их участки в документальных границах ни к чему не привлекли. Действия ответчиков препятствуют строительству жилого дома на принадлежащем Грабик С.А. земельном участке, препятствуют строительству подсобных зданий и сооружений на земельном участке Янучек И.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принято и утверждено мировое соглашение, заключенное между Грабик С.А. и Чукановым Ю.В., по условиям которого Чуканов Ю.В. обязался в месячный срок с момента заключения мирового соглашения снести забор, расположенный на проезжей части, ограждающий его земельный участок с кадастровым номером № ведущий к участку Грабик С.А., а истец ГрабикС.А. отказывается от исковых требований к Чуканову Ю.В. в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Герасимовой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований (т. 2 л.д. 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (т. 2 л.д. 29).

При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ЮскаеваА.Ш. при помощи третьих лиц снесла забор Грабик С.А. и поставила на участке истца свою машину. Юскаева А.Ш. чинит всевозможные препятствия ГрабикС.А. в пользовании ее участком. На поворотной точке участка Грабик С.А. был установлен межевой знак, который был снесен Юскаевой А.Ш. Кроме того на участке Грабик С.А. лежат бетонные плиты, которые мешают истцу пользоваться земельным участком. Истец попыталась их убрать, однако Юскаева А.Ш. воспрепятствовала ей в этом, заявив, что эти плиты укладывала она и по участку Грабик С.А. должна проходить дорога по этим плитам к дому Юскаевой Ш.А. В связи с чем истцы просят суд: устранить препятствия в пользовании земельного участка Янучек И.В. и земельных участков Грабик С.А. путем сноса самовольно возведенной на земельных участках газовой трубы, ведущей к домовладению по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании принадлежащими Грабик С.А. земельными участками путем восстановления по документальной границе забора ранее возведенного Грабик С.А. и снесенного Юскаевой А.Ш. за счет Юскаевой А.Ш.; обязать Юскаеву А.Ш. оплатить выезд геодезиста для определения границы участка Грабик С.А. и оплатить восстановление межевого знака, снесенного Юскаевой А.Ш. на поворотной точке участка Грабик С.А.; устранить препятствия в пользования земельными участками, принадлежащими Грабик С.А. путем обязания Юскаевой А.Ш. убрать за ее счет принадлежащие ей 4 бетонные плиты, уложенные на участке Грабик С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований устранить препятствия в пользования земельными участками, принадлежащими Грабик С.А. путем обязания Юскаевой А.Ш. убрать за ее счет принадлежащие ей 4 бетонные плиты, уложенные на участке Грабик С.А. прекращено в связи с отказом представителя истцов от исковых требований в указанной части.

Истцы Янучек И.В., Грабик С.А. о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Залесная С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юскаева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Петри Л.В.(т.2 л.д. 52).

Представитель ответчика Юскаевой А.Ш. - Петри Л.В. просила в иске отказать, поддержала письменные возражения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцы просят ответчика снести самовольно возведенную на их земельных участках газовую трубу, ведущую к домовладению по адресу: <адрес> <адрес> После возведения жилого дома ответчика возникла необходимость его газоснабжения, однако врезка в существующий газопровод, проходящий по <адрес> была невозможна по причине того, что диаметр трубы был небольшого сечения. Для решения данного вопроса ответчик обратилась в филиал ОАО «Саратовоблгаз» треста «Энгельсмежрайгаз», которые выдали ей технические условия, согласно которым ей была разрешена газификация (присоединение к газораспределительной системе). При этом ответчику необходимо было провести ряд действий: - выполнить проектные и монтажные работы в специализированных организациях, имеющими соответствующие лицензии и зарегистрированными в органах Ростехнадзора; - проектом предусмотреть: вид прокладки наружного газопровода: надземный, материал трубы: сталь, место подключения: распределительный газ-д, Д 76 мм, сталь н\д, <адрес>; проектное давление газа в месте подключения в период максимального газопотребления 0,002 МПа; - проектную документацию согласовать с трестом «Энгельсмежрайгаз» и другими заинтересованными организациями; - особые условия: проектом предусмотреть и произвести перекладку надземного газопровода н\д по <адрес> с Д 40 мм на Д 76 мм протяженностью 100 м., в случаях прохождения трассы проектируемого г\д по территории земельных участков, не принадлежащих заявителю, при согласовании проектной документации, предоставить согласие собственников указанных земельных участков на прохождение газопровода по их территории. Технические условия действительны в течение 24 мес. со дня их выдачи заявителю. После получения данных технический условий ответчик обратилась в проектную организацию ИП Шиндрова Г.Ф., которая изготовила проект на выполнение работ по врезке в газораспределительную систему. Согласно данной проектной документации была предусмотрена перекладка надземного газопровода н\д по <адрес> с Д 40 мм на Д 76 мм протяженностью 100 м. Далее работники ИП Шиндрова Г.Ф. предложили провести перекладку существовавшего надземного газопровода н/д по <адрес> с Д 40 мм на Д 76 мм протяжённостью 100 м, пояснив что у них имеются на то разрешения на производство данных работ. Производя данные работы и делая прокладку новой газовой линии от <адрес> до принадлежащего ответчику дома по <адрес>, они согласовывали прокладку данного газопровода со всеми собственниками земельных участков, по которым проходил данный газопровод. Работы по строительству данного газопровода осуществлялись в 2009 году, запущен газопровод был в 2011 году. Янучек И.В. при строительстве газопровода просила о том, чтобы газопровод прошел чуть дальше от выстроенного ею дома, в связи с чем при строительстве данного газопровода были сделаны незначительные отступления от проектной документации по территории земельного участка Янучек И.В. Жилой дом Янучек И.В. имеет также врезку во вновь возведенный газопровод. Янучек И.В. до подачи иска в суд не высказывала претензий по поводу того что ее не устраивает выстроенный газопровод, по причине, что он проходит по принадлежащему ей земельному участку и каким-то образом создает ей препятствия, тем более что она сама лично им пользуется и к нему подключена. Грабик С.А. на момент строительства газопровода не являлась владельцем указанного земельного участка. Ранее владельцем данного земельного участка являлся СтрельцовА.Н., который заключил ДД.ММ.ГГГГ с Грабик С.А. договор замены стороны в обязательстве, после чего к ней перешло право аренды на земельный участок. Вопрос строительства данного газопровода согласовывался со СтрельцовымА.Н., который не возражал против строительства газопровода по его земельному участку. На ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, переданном в аренду Грабик С.А. спорный газопровод уже существовал, т.е. заключая данный договор замены стороны в обязательстве, она фактически согласилась с положением вещей существовавших на момент заключения данного договора, в связи с чем ответчик полагает, у Грабик С.А. отсутствует субъективное право на предъявления данного иска о сносе. Кроме этого, всеми строительными работами занимались работники ИП Шиндрова Г.Ф., которые ответчику поясняли, что все документы, необходимые для функционирования газопровода переданы в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область». После того как был выстроен данный газопровод дом ответчика был подключен к газоснабжению, был поставлен газовый счетчик, открыт лицевой счет по оплате, по данному газопроводу поставляется газ. Ответчик уверена, что газопровод сдан в эксплуатацию, а поскольку по нему было запущено газоснабжение, оснований сомневаться в законности функционирования газопровода у ответчика не было. В настоящее время ответчику стало известно, что якобы ведомость ввода в эксплуатацию газового оборудования была выдана ошибочно. Полагает, что организация выполнявшая строительство данного газопровода не оформила надлежащим образом всех документов, в результате чего сложилась данная ситуация. В случае, если данный газопровод не нарушает права других лиц, не создает угрозу, то существует возможность и в настоящее время произвести его. Кроме того, доводы иска о том, что Юскаева A.III., самовольно при помощи третьих лиц снесла забор Грабик С.А. и поставила на ее участке свою машину, а также чинит препятствия Грабик С.А. в пользовании ее участком, что на поворотной точке ее участка был установлен межевой знак, который ответчик якобы снесла, являются надуманными, поскольку ответчик забор и межевой знак Грабик С.А. не сносила, никакой ущерб не наносила, автомашину не ставила, препятствия не чинит.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представители третьих лиц ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседании не заявили. Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 38).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,устранениюдругих земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Янучек И.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под реконструкцию жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеется ограничение (обременение) права, в том числе, сервитут на земельный участок <данные изъяты> кв.м. для ремонта и обслуживания существующего газопровода с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Истец Грабик С.А. является арендатором смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», в том числе: <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СтрельцовымА.Н. и договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Стрельцовым А.Н. и Грабик С.А. (т. 1 л.д. 7-8, 9-11, 12).

Ответчик Юскаева А.Ш. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использование «под жилую индивидуальную застройку» по адресу: <адрес> Б, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Истцы Янучек И.В. и Грабик С.А. заявляя исковые требования к Юскаевой А.Ш. указали, что нарушение их прав заключается в том, что проведенный ответчиком газопровод проходит над их земельными участками, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выстроен и подключен к действующему газопроводу с нарушениями, а также препятствует эксплуатации земельных участков истцов, делает невозможным строительство дома Грабик С.А. и строительство подсобных зданий и сооружений Янучек И.В., в связи с наличием охранной зоны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовоблгаз» выдало заявителю Юскаевой Р.М. технические условия газификации жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому местом подключения является распределительный газ-д, Д76 мм, сталь, н\д, <адрес> также предусмотрено произведение перекладки надземного газопровода н/д по <адрес> с Д 40мм на Д76 мм протяженностью 100 м. В случае прохождения трассы проектируемого г\д по территории земельных участков, не принадлежащих заявителю, при согласовании проектной документации, предоставить согласие собственников указанных земельных участков на прохождение газопровода по их территории. Проектную документацию согласовать с трестом «Энгельсмежрайгаз» и другими заинтересованными организациями. Технические условия действительны в течение 24 месяцев со дня их выдачи заявителю (т.1 л.д. 40).

Проект на газификацию данного домовладения был выполнен ИП Шиндрова Г.Ф. Указанный газопровод Ду 50 мм к жилому дому Юскаевой Р.М. филиалом ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес> в эксплуатацию не принимался, наряд допуск на врезку в действующий газопровод не выдавался и работы по присоединению не проводились (т. 1 л.д. 19).

Из сообщения ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» филиал в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы по газификации домовладения по адресу: <адрес> не производил, приемку законченного строительством объекта не осуществлял. Техническая документация на газопровод от точки подключения по адресу: <адрес>, до точки подключения по адресу: <адрес>, в архиве отсутствует. Ведомость ввода в эксплуатацию газового оборудования и газовых счетчиков по вышеуказанному адресу направлена поставщику газа – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 64).

Из предоставленных ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в г. Энгельсе копий разрешений собственников Янучек И.В., Старостина А.В., Делюкиной З.А.и Неменущей Н.А. от июня 2009 года следует, что они не возражают против газификации <адрес> (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из объяснений истца Янучек И.В. в судебном заседании следует, что её дом по адресу: <адрес>, газифицирован. В 2009 году она не возражала против газификации дома Юскаевой А.Ш., но согласия на проведение трассы газопровода по территории своего земельного участка не давала. Юскаева А.Ш. с проектом газификации её не знакомила, устно сообщила, что газопровод будет проходить вокруг её земельного участка. Проходящий по территории её земельного участка газопровод на высоте менее чем двух метров ограничивает и нарушает её права по его использованию участка, поскольку имеет охранную зону полосой в 4 метра.

Представитель истца Грабик С.А. – Залесная С.А. в судебном заседании пояснила, что её доверитель приобретала земельные участки с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку», и намерена на нем строить жилье. Один земельный участок имеет рыхлую почву на нем строительство не возможно, по другому земельному участку проходит газопровод, чем нарушает её права по использованию земельного участка. Также указала, что земельный участок Грабик С.А. не газифицирован, несмотря на проходящий через её участок газопровод.

Согласно п. 7 и 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 года «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права.

В связи с возражениями ответчика и его представителя, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», газоснабжение домовладения, принадлежащего Юскаевой А.Ш., по адресу: <адрес>, имеется. Организованное газоснабжение, соответствует с действующими требованиями СП 62.1330.2011 Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и ПБ 12-529-03. Газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью и имуществу Янучек И.В., Грабик С.А. и третьих лиц не создает.

В соответствии с п. 7 «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 на данный газопровод устанавливается охранная зона на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода. В соответствии с п. 14 вышеуказанных правил на участки, по которым проходит газопровод, налагаются ограничения (обременения), что в свою очередь ограничивает порядок пользования участка Янучек И.Г. площадью 931 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и порядок пользования участков Грабик С.А. площадью 715 кв.м., в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В процессе экспертизы нарушения в части соответствия технических решений прокладки газопровода действующим требованиям нормативно-технической документации не выявлены. Для снятия ограничений (обременений) с участков истцов в части пользования земельными участками, необходимо провести демонтаж газопровода, проходящего по территориям этих участков. Демонтаж газопровода должна провести специализированная организация, имеющая разрешительную документацию на проведения данного вида работ. Других способов кроме демонтажа существующего газопровода и перекладки его по другим участкам не существует (т. 2 л.д. 105-116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рогов С.А. пояснил, что подведение газопровода к дому Юскаевой А.Ш. возможно в любом другом месте, под землей, в том числе и под дорогой, но нужна новая проектная документация и необходимо согласование с собственниками земельных участков. Расположение газопровода по меже земельных участков также возможно, но ограничение в виде охранной зоны шириной 2 м. останется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование ООО «Центр независимой экспертизы» и заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», так как заключение полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа его работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судебная экспертиза, проводилась с извещением сторон, в их присутствии.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, учитывая, что расположение спорного газопровода ограничивает права истцов Янучек И.В., Грабик С.А. на использование земельных участков, делает его невозможным, суд считает подлежащими удовлетворению требования о демонтаже надземного газопровода, проложенного на земельных участках по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Янучек И.В. и Грабик С.А. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенной газовой трубы на земельный участков истцов, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный участок газопровода был проведен по заказу Юскаевой А.Ш. и за её счет проектной организацией ИП Шиндрова Г.Ф.

Вышеуказанный участок газопровода в эксплуатацию в установленном законом порядке не принят, доказательств его принадлежности комитету по управлению имуществу Энгельсского муниципального района Саратовской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений прав истцов комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не установлено, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащими Грабик С.А. земельными участками путем восстановления по документальной границе забора ранее возведенного Грабик С.А. и снесенного Юскаевой А.Ш. за счет Юскаевой А.Ш.; обязании Юскаевой А.Ш. оплатить выезд геодезиста для определения границы участка Грабик С.А. и оплатить восстановление межевого знака, снесенного Юскаевой А.Ш. на поворотной точке участка Грабик С.А. суд приходит к выводу о том, что указанные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка Грабик С.А. площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, закреплены на местности знаками и переданы заказчику, что подтверждается актом выноса границ земельного участка, составленного ИП Белозерцевым Н.П., (т. 1 л.д. 21).

В качестве доказательств нарушенных прав истец Грабик С.А. ссылается на фотоснимки (т. 2 л.д. 47-51), из которых следует, что в настоящее время на границе её земельного участка отсутствуют знаки границ, сын ответчика Юскаевой А.Ш. производит демонтаж забора истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Грабик С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, свидетельствующих о противоправных действиях - демонтаже забора, сносе межевого знака ответчиком Юскаевой А.Ш., также не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов истца на восстановление межевого знака.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грабик С.А. в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Юскаеву А.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий Янучек И.Г., земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий Грабик С.А., путем демонтажа наземного газопровода, ведущего к домовладению по адресу: <адрес> от точки присоединения по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Янучек И.Г., Грабик С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Е.Н. Калюжная