Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2012 ~ М-1472/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Беркутовой З.Т., с участием представителей истца Чекулаева С.А., Чернова М.А. ( по доверенности от 18.07.2012 года), ответчика Исаева О.В., его представителя по доверенности Курнева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Росляковой Татьяны Николаевны к Исаеву Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рослякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, указав, что с ... года она находилась в браке с ответчиком ... года решением мирового судьи брак с ответчиком был расторгнут, раздел имущества при этом произведен не был. За время брака с ответчиком было приобретено имущество, так согласно расписке Елисеева П.А. от 28.10.2009 года последний взял у ответчика запасных частей на сумму ... рублей сроком возврата до 2010 года. Таким образом, истец имеет право на получение 1/2 суммы от ... рублей, поскольку запасные детали общей стоимостью ... рублей являются общим имуществом супругов. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же взыскать с Исаева О.В. возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ... рублей.

28.08.2012 года определением суда вышеуказанное гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом № ... по иску Росляковой Татьяны Николаевны к Исаеву Олегу Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества согласно брачному договору от ... года, зарегистрированному в реестре у нотариуса ..., по условиям которого собственностью истца является печь микроволновая ДЭУ, холодильник «Полюс», телевизор «Фунай», диагональю 37 см, телевизор «Фунай», диагональю 51 см, видеомагнитофон «Хитачи», музыкальный центр «Филипс», морозильная камера «Свияга», компьютер, принтер,. 03 декабря 2003 в п.1 указанного договора было внесено дополнение, согласно которому собственностью истицы так же является холодильник «Атлант», телевизор «Шарп» диагональю 37 см, спортивный тренажер «Тотал тренер», шкаф-купе, стол письменный, шкаф книжный в количестве 2 шт., кухонный гарнитур, стиральная машина «Эврика». Истец просит обязать ответчика возвратить вышеуказанное имущество или возместить его стоимость в полном объеме. Кроме того, в 2008 году Исаевым О.В. был приобретен в собственность автомобиль Хундай Элантра, г/н ..., 2008 г.в., стоимостью ... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме ... рублей, а так же возвратить госпошлину в сумме ... рублей.

В ходе судебного заседания представители истца уточнили исковые требования и просили обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании имуществом, указанным в п.1 брачного договора от 09.10.2002 года. Увеличили исковые требования в связи с которыми, просили признать долю Исаева О.В. в уставном капитале ООО «Лесное» совместной собственностью супругов, зарегистрировать за истцом 1/2 долю в указанном капитале общества и признать совместной собственностью сторон гаражные боксы ..., расположенных по адресу: ....

Ответчик Исаев О.В. в ходе судебного заседания с иском Росляковой Т.Н. не согласился, в подтверждение свой позиции суду пояснил, что брачный договор между ним и его бывшей супругой существовал длительное время и имущество, принадлежащее ей, он не удерживал и не удерживает. Автомобиль, на который ссылается истец, был приобретен как раз на те деньги, которые должны были быть возвращены Елисеевым, за запчасти, которые он приобрел у него. Между супругами существовала договоренность о том, что Рослякова приобретает в собственность автомобиль марки Chevrolet, а он оставляет Хундай Элантра, Имеется нотариальный договор о передаче истцу автомобиля Шевроле. Действительно он отдал запчасти на сумму ... рублей Елисееву, который в свою очередь долг вернул еще в сентябре 2010 года. Что касается автомобиля Huyndai- он находится в послеаварийном состоянии, и стоимость его будет установлена в результате проведенной экспертизы. Кроме того, просит взыскать с истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, а так же почтовые расходы в сумме ... рубля.

Представитель ответчика Курнев и.А. в ходе судебного заседания с иском Росляковой Т.Н. не согласился, пояснив, что указываемый долг в сумме ... рублей Елисеев П.А. как и обещал своевременно возвратил в сентябре 2010 года,т.е. в период брака, о чем истец достоверно знала. Именно на возвращенные средства в указанный период 07.09.2010 г. супругами был приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАС (Авео) и необходимые аксессуары к нему, о чем имеются соответствующие документы. Впоследствии после развода на третий рабочий день - 13.01.2011 г. ответчик, чтобы не спорить о разделе имущества по требованию истицы переоформил данный автомобиль на неё путем оформления формального договора купли-продажи.. Истица же в ответ заверила Исаева О.В., что не будет в дальнейшем претендовать на более старый автомобиль 2008 г. выпуска Хундай Элантра, приобретенный ранее на имя супруга. Таким образом, после развода каждый из супругов по устному мировому соглашению забрал все что он желал и никакого спора не возникало. Относительно требований истца о возврате имущества, указанного в брачном договоре между сторонами спора так же не было. Полагает так же, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возврате оплаченной госпошлины, поскольку при разделе имущества суд взыскивает с каждой из сторон размер госпошлины, пропорционально стоимости присужденного ей имущества. Истец же оплатила госпошлину исходя их размера заявленных исковых требований по материальному иску, в то время как ответчик по суду не имеет намерений взыскивать ничего с истца.

3-е лицо Елисеев П.А в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что долговые обязательства перед Исаевым им выполнены в полном объеме еще в сентябре 2010 года. С исковыми требованиями истца не согласен.

Судья, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Росляковой Т.Н подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае спора, раздел имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке и по требованию любого из супругов.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Каждый супруг имеет равное право владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке определенном ст.35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ... года, о чем имеется свидетельство о заключении брака ....

17.12.2010 года решением мирового судьи брак был расторгнут, раздел имущества при этом произведен не был.

Имеется свидетельство о расторжении брака I....

Согласно брачному договору от ... года, зарегистрированному в реестре у нотариуса ... собственностью истца является печь микроволновая ДЭУ, холодильник «Полюс», телевизор «Фунай», диагональю 37 см, телевизор «Фунай», диагональю 51 см, видеомагнитофон «Хитачи», музыкальный центр «Филипс», морозильная камера «Свияга», компьютер, принтер,. 03 декабря 2003 в п.1 брачного договора было внесено дополнение, согласно которому собственностью истицы так же является холодильник «Атлант», телевизор «Шарп» диагональю 37 см, спортивный тренажер «Тотал тренер», шкаф-купе, стол письменный, шкаф книжный в количестве 2 шт., кухонный гарнитур, стиральная машина «Эврика».

Имеется расписка от ... года, на которую истец ссылается как на обоснование своих требований, согласно которой Елисеев П.А. 28.10.2009 года взял у Исаева О.В. запасные части на сумму ... рублей сроком возврата до 2010 года. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу.

Вместе с тем, из показаний привлеченного в качестве третьего лица Елисеева П.А. следует, что долговые обязательства перед Исаевым О.П. были выполнены им еще в сентябре 2010 года в полном объеме, то есть в срок, указанный им в расписке, предъявляемой истцом.

Следовательно, суд не усматривает оснований для включения денежных средств согласно вышеуказанной расписке в совместно нажитое имущество, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15» О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разделу подлежит имущество имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что именно в сентябре- 07.09.2010 года в период брака сторон на имя ответчика Исаева О.В. был приобретен в собственность автомобиль Шевроле Авео стоимостью ... рублей, что так же подтверждает то обстоятельство, что денежные средства переданные Елисееву П.А. были им возвращены займодавцу, который в свою очередь потратил их на приобретение автомобиля.

Более того, из договора купли-продажи от ... года следует, что указанный выше автомобиль после расторжения брака по соглашению бывших супругов был передан ответчиком в собственность истицы за символическую сумму в размере ... рублей. Таким образом, суд, анализируя сложившиеся обстоятельства, усматривает, что это было сделано сторонами в целях добровольного урегулирования спора о разделе имущества, поскольку очевидно, что за время эксплуатации в течение 3-х месяцев автомобиль не мог подешеветь на сумму в ... рублей. Следовательно, доводы ответчика в том, что в период добровольного раздела имущества между сторонами изначально было достигнуто соглашение, согласно которому указанный автомобиль остается в собственности истца, а ранее приобретенный автомобиль Хундай Элантра г/..., приобретенный на имя ответчика Исаева О.В., остается в его собственности нашли свое подтвержение. Однако, у суда не имеется основания для исключения такового из состава совместно нажитого имущества сторон, поскольку документального подтверждения соглашения о добровольном разделе имущества Исаевым О.П. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Росляковой Т.Н же в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено доказательств обратного, что денежные средства Елисеевым П.А не возвращены.

В настоящее время из представленной ответчиком справки о ДТП от ... года усматривается, что автомобиль Хундай Элантра находится в аварийном состоянии. По назначении суда была проведена оценочная экспертиза, (отчет 3256-ФЛ) из выводов которой усматривается, что рыночная стоимость такового в настоящее время составляет .... Таким образом, признавая за Исаевым О.В. право собственности на указанный автомобиль, суд, считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости.

Суд, в целях установления истины по делу запрашивал сведения в кредитных организациях о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика Исаева О.В. Имеются сообщения, из которых усматривается, что счета на имя Исаева О.В. либо закрыты в виду отсутствия на них денежных средств, либо Исаев О.В. не является клиентом Банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2004 года, то есть в период брака сторон Исаев О.В. выступил в качестве учредителя ООО «Лесное» с уставной долей в размере 41 % в капитале в размере ... рублей. Что касается требований истца о признании за ней доли в уставном капитале ООО «Лесное» (свидетельство ...), суд с учетом позиции ответчика, полагавшего возможным передать доли в Уставном капитале ООО «Лесное» в размере 41 % за истицей, а так же то обстоятельство, что указанная доля является совместной собственностью сторон, полагает возможным признать за Росляковой указанное имущество, взыскав с нее компенсацию в размере ... рублей в пользу ответчика.

В состав имущества, подлежащего разделу, истицей были включены гаражные боксы ..., расположенные по адресу: .... однако, согласно справки председателя гаражно-строительного кооператива, а так же Выписки из ЕГРЮЛ, следует, что таковые не являются собственностью ответчика Исаева О.В., а принадлежат третьим лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из смысла указной нормы для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности, имеют значение следующие обстоятельства: а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; б) имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака;

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что имуществом, приобретенным сторонами в браке следует признать: автомобиль Хундай Элантра, г/н ..., долю в ООО «Лесное» в размере 41 % уставного капитала, эквивалентом ... рублей.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным разделить вышеуказанное имущество следующим образом: признать за Исаевым Олегом Валентиновичем право собственности на автомобиль Хундай Элентра г/н ..., взыскав с него в счет компенсации в пользу Росляковой Татьяны Николаевны ... рублей, признать за Росляковой Татьяной Николаевной право собственности на долю в ООО «Лесное» в размере 41 % в уставном капитале эквивалентном ... рублей, взыскав с неё в пользу Исаева Олега Валентиновича в счет компенсации ... рублей.

В ходе судебного заседания была проведена оценочная экспертиза автомобиля Хундай Элентра ..., оплата за проведенную экспертизу была произведена Исаевым О.В и составила она ... рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Росляковой Татьяны Валентиновны в пользу Исаева Олега Валентиновича необходимо взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Обязать Исаева Олега Валентиновича не чинить препятствия в получение во владение Росляковой Татьяны Николаевны во владение и распоряжение имуществом, принадлежащим ей на основании брачного договора от ... года и дополнению к нему от ... года.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Исаева О.В. так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Росляковой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Исаевых: автомобиль Хундай Элантра, г/н ..., долю в ООО «Лесное» в размере 41 % уставного капитала, эквивалентом ... рублей.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать за Исаевым Олегом Валентиновичем право собственности на автомобиль Хундай Элентра г/н ..., взыскав с него в счет компенсации в пользу Росляковой Татьяны Николаевны ... рублей, признать за Росляковой Татьяной Николаевной право собственности на долю в ООО «Лесное» в размере 41 % в уставном капитале эквивалентном ... рублей, взыскав с Росляковой Татьяны Николаевны в пользу Исаева Олега Валентиновича в счет компенсации ... рублей.

Взыскать с Росляковой Татьяны Валентиновны в пользу Исаева Олега Валентиновича судебные расходы в сумме ... рублей.

Обязать Исаева Олега Валентиновича не чинить препятствия в получение во владение Росляковой Татьяны Николаевны во владение и распоряжение имуществом, принадлежащим ей на основании брачного договора от ... года и дополнению к нему от ... года.

Взыскать с Исаева Олега Валентиновича государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Отменить арест на автомобиль Хундай Элантра г/н ..., наложенный определением суда от ... года.

Исковые требования Росляковой Т.Н. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов гаражные боксы ... расположенные по адресу: ....», и взыскании денежных средств в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2012 года.