Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2012 ~ М-656/2012 от 24.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 27 июня 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<***>» к Красильникову В. Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «<***>» (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Красильникову В. Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования средств автотранспорта полис № автомобилю <***>, №, принадлежащему Г.Ю.А., причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых на основании акта осмотра аварийного транспортного средства и Расчета к выплате составила 52627.85 руб., которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены страхователю Г.Ю.А., и которые в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, как и возместить расходы по оплате государственной в размере 1778.84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Красильников В. Н. исковые требования признал, подтвердил факт ДТП с его участием и свою виновность, отсутствие на момент ДТП полиса обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства, но усомнился в стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что его заработная плата составляет 5000 рублей, на иждивении малолетний ребенок.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки <***> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, принадлежащего Г.Ю.А., и автомобиля <***> под управлением Красильникова В. Н., принадлежащего К.А.Н.

В результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения, объем и характер которых установлен актом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «<***>», который соотносится с объемом повреждений, указанных в справке о ДТП, составленном ИДПС Алнашского ОГИБДД.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «<***>» по программе «Ущерб. Хищение»» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, ООО СК «<***>», исполняя свои обязательства по договору страхования <***> «Риск Ущерб», выплатил страхователю автомобиля Г.Ю.А. страховое возмещение в размере 52627 руб. 85 ко<***> автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***>, не была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия будет составлять 52627 руб. 85 коп., что подлежит взысканию с виновного лица.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном инспектором Алнашского ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Красильников В. Н. признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, указано, что он поставил автомобиль на стоянку, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, по основаниям ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление Красильниковым В. Н. не обжаловано, при даче объяснений в рамках административного производства Красильников В. Н. указал, что забыл включить ручной тормоз, в результате этого автомобилю Ниссан причинены техповреждения.

Фактически Красильников В. Н. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указав на свои противоправные действия в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести.

Поэтому требования истца о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты с ответчика Красильникова В. Н. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного автомобиля не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены. Доказательства о наличии умысла потерпевшего и (или) непреодолимой силы в возникновении ущерба отсутствуют.

Также ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его материальное, имущественное положение, которое позволило бы суду возможность уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «<***>» к Красильникову В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Красильникова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<***>» в счет возмещения страховой выплаты 52627 рублей 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 778 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А. С. Гвоздикова