Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2015 ~ М-1338/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1087/2015 по иску Лепилова А.Е. к ООО «ПромГрадСтрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Лепилов А.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «ПромГрадСтрой» был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить кровельные работы на объектах ответчика. Однако выполненная истцом работа ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность в размере <...>. до настоящего момента не погашена. Просит суд взыскать с ООО «ПромГрадСтрой» указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами- <...>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя- <...> и госпошлины- <...>.

Истец Лепилов А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Агапкина Ю.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ПромГрадСтрой», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <дата> между Лепиловым А.Е. и ООО «ПромГрадСтрой» заключен договор подряда <№> по условиям которого Лепилов А.Е. обязался выполнить кровельные работы на объекте заказчика, которые определяются прилагаемым Протоколом согласования стоимости выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1). Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принять выполненную исполнителем работу по акту сдачи- приемки работ и своевременно оплатить ее согласно договору (п.1.2). Срок выполнения работ с <дата> до <дата> и может быть изменен по соглашению сторон (п.1.3). Оплата производится в течение <...> рабочих дней со дня сдачи результатов работ по акту сдачи- приемки работ (п.3.2).

Согласно протоколу согласования стоимости выполнения работ <№> стоимость работ по устройству кровельного покрытия определена в <...> по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали- <...>

До настоящего времени данный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными им актами приемки выполненных работ от <дата> на сумму <...>., от <дата> <№> на сумму <...>., нарядами от <дата> на сумму <...>., от <дата> на сумму <...>., от <дата> на сумму <...>.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного Лепиловым А.Е. и от ООО «ПромГрадСтрой» инженером Г. из общей стоимости выполненных Лепиловым А.Е. работ <...>, ему выплачено лишь <...>, задолженность ответчика перед истцом составила <...>.

Сумма, указанная в акте сверки, превышает данные вышеназванных актов приемки выполненных работ и нарядов на <...> При этом в акте сверки поименован акт <№> от <дата> на сумму <...>., не представленный истцом со ссылкой на его утрату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств. Указанные возражения подписаны директором ООО «ПромГрадСтрой» Б., приступившим к исполнению обязанностей с <дата> (приказ от той же даты, выписка из ЕГРЮЛ).

Доводы ответчика несостоятельны, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Представленные истцом копии актов и нарядов содержат сведения о выполнении работ и их стоимости, имеют подписи лиц, являющихся согласно представленным ответчиком данным, сотрудниками ООО «ПромГрадСтрой», также утверждены к оплате первым заместителем директора П. (наряды от <дата>, <дата>, <дата>), им же утвержден акт приемки выполненных работ <№> от <дата>, наряды от <дата>, <дата> согласованы и с директором П., что соответствует компетенция директора и его заместителя (раздел 10 устава ООО «ПромГрадСтрой»).

Факт выполнения истцом работ и обстоятельства получения им представленных письменных доказательств подтвержден также свидетельскими показаниями.

Свидетель Г. показала, что работала в ООО «ПромГрадСтрой» с <дата> <...> а с <дата> по <дата>- <...>, в ее обязанности входило, в частности, составление и контроль за подписанием актов выполненных работ, сверка объема выполненных работ со сметой, составление и контроль отчетной документации по договорам, в том числе на объекте, где истец выполнял кровельные работы. Весной <дата> Г. составила и подписала акт сверки взаимных расчетов с Лепиловым А.Е., сведения в акт вносились ею на основании данных, имевшихся в ООО «ПромГрадСтрой» в электронной базе и на бумажном носителе, задолженность организации перед Лепиловым А.Е. составила <...> что подтвердили в бухгалтерии, указанная в акте дата- <дата> является опиской. Также по просьбе Лепилова А.Е. свидетель заверил своей подписью и печатью организации имевшиеся у истца на руках копии актов и нарядов, предварительно сверив их с подлинниками этих документов, хранившихся в ООО «ПромГрадСтрой».

Свидетель Т. пояснил, что с <дата> по <дата> года работал <...> в ООО «ПромГрадСтрой». Подтвердил, что Лепилов А.Е. выполнял строительные работы на объекте ответчика, свидетель подписывал в соответствии с его должностными обязанностями акт приемки выполненных работ <№> от <дата> и наряд от <дата>, после чего указанные документы были подписаны первым заместителем директора.

Показания допрошенных свидетелей принимаются в качестве доказательства. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, не заинтересованы в исходе дела, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствам.

Исследованные доказательства в их совокупности, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждают, что выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ оплачены не в полном объеме, в связи с чем имеющаяся задолженность на сумму <...> подлежит взысканию с ООО «ПромГрадСтрой» в пользу Лепилова А.Е.

Допущенная ответчиком просрочка в уплате истцу денежных средств является основанием для взыскания с ООО «ПромГрадСтрой» в пользу Лепилова А.Е. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Представленный истцом расчет процентов на сумму <...> ответчиком не опровергнут, проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также по оплате услуг представителя в размере <...>., разумность которых ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         .

.