Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2018 ~ М-1378/2018 от 26.04.2018

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старкова А. А.ича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старкова А. А.ича расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старкова А. А.ича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Старковым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования № на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», и «Дополнительные расходы» сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в собственности Старкова А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Н.И..

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Н.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику был причинен значительный материальный ущерб.

В установленном договором порядке было заявлено о ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», далее истец подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователь, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспорта. За услуги истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления транспортного средства на дату аварийного случая ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещение ему расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из счета от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осталась не возмещена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.Г., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что выплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1. ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Старковым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователь, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспорта. За услуги истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления транспортного средства на дату аварийного случая ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещение ему расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из содержания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по риску «Ущерб» сторонами согласовано применение безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплата произведена в полном объеме с применение франшизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старкова А. А.ича расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.А. Борисова

Копия верна

Судья