Решение по делу № 2-7473/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7473/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Тронину Д.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обра­тилось в суд с иском к Тронину Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 8435 180,00 руб., неустойки в размере 11575648,93 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» и Трониным Д.А. <дата>. был заключен договор купли-продажи № <номер> земельного участка по адресу: <адрес> на север от жилого дома по <адрес>, кадастровой номер: <номер> (далее – земельный участок). Согласно условий договора ответчик обязался оплатить цену договора в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена <дата> г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец обязан передать земельный участок ответчику в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты. Однако на момент обращения в суд ответчик оплату не произвел в полном объеме, сумма задолженности составляет 8435180,00 руб. За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На <дата> размер пени за нарушение срока оплаты по договору № <номер> составляет 11575648,93 руб.

Определением суда от <дата> г. был принят отказ представителя истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8435180,00 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В суде представитель истца Ажимова К.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просила снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

В судебное заседание ответчик Тронин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Трусова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оплата по договора в полном объеме была произведена ответчиком через несколько дней после обращения истца в суд, но о наличии иска ответчику еще известно быть не могло. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (Продавец) и Трониным Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно пункта 2.1 договора цена земельного участка составляет 79435180,00 руб.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить цену земельного участка, указанную в п. 2.1 договора, в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по УР <дата> г.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На <дата> г. размер пени за нарушение срока оплаты по договору № <номер> составляет 11575648,93 руб.

Трониным Д.А. допущена просрочка во внесении оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что <дата> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 79435 180 руб.

Стороны договорились о том, что Покупатель обязан в срок до <дата> г. внести полную оплату за земельный участок.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, установив то обстоятельство, что обязанность по уплате стоимости недвижимого имущества исполнена ответчиком ненадлежаще и не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить иск, поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонялся от оплаты приобретенного у истца товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от уплаты цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем порядка и срока уплаты цены земельного участка, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.1 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом вносимых ответчиком сумм, истцом начислялась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности в период с <дата> г. Далее истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на <дата> г., однако исковые требования истцом не изменялись, период взыскания неустойки был определён им – на <дата> г. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также истцом не заявлялись. В связи с чем основания для выхода за пределы заявленных требований, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, отсутствуют. Судом произведен расчет неустойки за период с <дата> г.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.486 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения покупателем договора купли-продажи.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что размер неустойки в размере 11575648,93 рублей считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим просила снизить размер неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что процентная ставка 0,1 % в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору суд устанавливает исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска.

Учетная ставка ЦБ РФ на дату подачу иска на <дата> г. составляла 8,25 %.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Тронина Д.А. неустойку в размере 3670456,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 26552,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Тронину Д.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина Д.А. в пользу ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» неустойку по договору купли-продажи в размере 3670456 руб. 46 коп.

Взыскать с Тронина Д.А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 26 552 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 11.01.2016 г.

Председательствующий судья М.А. Иванова