Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2017 ~ М-5493/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-5702/2017 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Лесняк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизовой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цибизова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 07.07.2017 в 00:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская 185 произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тюремских М.А.; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.С., принадлежащий Цибизовой Е.А. Виновником ДТП является водитель Тюремских М.А., управлявший автомобилем «Хендэ Акцент». 12.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 03.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 03.08.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71450 руб., 18.08.2017 произведена доплата в размере 49950 руб. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 269400 руб., Услуги эксперта составили 6 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 8 600 руб., неустойку в размере 23948,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, представительские расходы, копировальные расходы и расходы по оплате услуг эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Цибизова Е.А. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***(л.д.7).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.07.2017 в 00:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская 185 произошло дорожно транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Тюремских М.А.; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.С., принадлежащий Цибизовой Е.А.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тюремских М.А., который совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 07.07.2017, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП

Нарушение Тюремских М.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ ***.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра», государственный регистрационный знак В446УР/196, Цибизовой Е.А. в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП представленного истцом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 269400 руб., Услуги эксперта составили 6 000 руб. (л.д. 9-19)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭКС» Козочкина В.А. № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа на дату ДТП составила 130700 руб., (л.д. 83-94).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма ущерба причиненного истцу составляет 130700 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу выплачено в следующем порядке: 02.08.2017 в размере 71500 руб., 07.08.2017 в размере 50000 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 9200 руб. в счет страхового возмещения (130700 руб. – 71500 руб. – 50000 руб. =9200 руб.)

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 12.07.2017, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 01.08.2017.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23948,50 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом страховая выплата в размере 71500 руб. выплачена истцу 02.08.2017, то есть с просроком в 1 день.

Расчет неустойки: 130 700 руб. *1 день * 1 %= 1307 руб.

Расчет неустойки за период с 03.08.2017 по 07.08.2017 -5 дней :130700 руб. – 71500 руб.=59200 руб. *5 дней * 1 %= 2960 руб.

Расчет неустойки за период с 08.08.2017 по 19.12.2017 - 121 день: 9200 руб. *121*1%=11132 руб.

Общий размер неустойки составляет: 1307 руб. +2960 руб. +11132 руб. =15 399 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, учитывая злоупотребление истца правом, выразившееся в передаче автомобиля водителю Кузнецову А.С., в условиях, что движение автомобиля принадлежащего истцу по дорогам РФ запрещено, в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 4600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи, с чем на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4600 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 14 0000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от *** (л.д. 13,14).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1476,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цибизовой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цибизовой Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 9200 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4300 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1476,46 руб.

В остальной части исковых требований Цибизовой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов