Решение по делу № 2-70/2014 (2-2079/2013;) ~ М-1857/2013 от 04.10.2013

Дело №2-70/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца Маткова Д.Б., действующего на основании доверенности, ответчика Березенцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Березенцеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

04.10.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Березенцеву В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.01.2011 на пересечении ул. Фрязевское шоссе и ул.Западной г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением водителя Березенцева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением водителя Яковлевой М.И., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березенцева В.В. в результате несоблюдения им требований п.п.10,1 ПДД РФ. Так как автомобиль <марка автомобиля>, государственный номер №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <сумма>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <сумма>. Риск гражданской ответственности Березенцева В.В. застрахован в ОАО «Д» (полис №). К ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Яковлевой М.И. перешло право требования к Березенцеву В.В. в размере <сумма>. На основании ст.ст.387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с Березенцева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Задонский А.Ю., действующий на основании доверенности от 07.04.2014, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Березенцев В.В. частично признал исковые требования (в размере <сумма>), поскольку заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <сумма>, лимит ответственности по ОСАГО- 120000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Яковлевой М.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.01.2011 на пересечении ул. Фрязевское шоссе и ул.Западной г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением водителя Березенцева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением водителя Яковлевой М.И., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ГИБДД, автомобиль Яковлевой М.И. получил повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая блок фара, противотуманная фара левая переднего бампера, решетка радиатора, задняя левая дверь, накладка переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.53-63).

Автомобиль <марка автомобиля>, государственный номер №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д.10).

13.01.2011 произведен осмотр транспортного средства ООО «Л» (акт №13-01012-04 от 13.01.2011). В акте отражено, что ряд повреждений транспортного средства (с п.8 по 12) отнести к данному ДТП затруднительно (л.д.11), также составлены акты скрытых повреждений, выявленные в ходе работ (л.д.12, 13-15, 16).

Согласно заказ-наряду ООО «О» (л.д.17-18), калькуляции к заказ-наряду №ЯК-АМК/СР ООО «О» (л.д.19-20), счету №ЯК-АМК/СР-23187 от 11.03.2011 ООО «О» (л.д.21), служебной записке об исключении из оплаты как не относящееся к страховому случаю (л.д.22), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, составила <сумма>.

Сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запчастей по отчету эксперта ИП Р. составила <сумма> (л.д.24).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачен ремонт транспортного средства в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением №31315 от 30.03.2011 (л.д.23).

Риск гражданской ответственности Березенцева В.В. застрахован в ОАО «Д» (полис №).

Истец указал, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в размере <сумма> (<сумма> – 120000).

Ответчик Березенцев В.В. не согласился с величиной стоимости восстановительного ремонта, определением Электростальского городского суда от 05.12.2013 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д.78-79).

Согласно выводам эксперта (Отчет № от 30.12.2013) по подтвержденным повреждениям (материалам гражданского дела), фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт не полностью соответствует причиненным механическим повреждениям транспортного средства в результате ДТП 02.01.2011, в расчет включены детали, повреждение которых в данном ДТП не подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей составляет <сумма>, с учетом износа запасных частей – <сумма> (л.д.95-110).

18.03.2014 в судебном заседании эксперт ИП П. пояснил, что по схеме ДТП контакт автомобилей происходил передними левыми частями, которые являются наиболее поврежденными и не оспариваются сторонами. Из расчета исключены детали, которые не указаны в справке об аварии и которые по своей локальной расположенности не могли быть повреждены (л.д.130-131).

В судебном заседании 25.03.2014 Яковлева М.И. пояснила, что 02.01.2011 произошло ДТП. При ударе транспортные средства развернуло. На её машине были повреждены переднее левое крыло, передняя фара, капот, бампер передний и задний, левая передняя дверь и задняя. Через дежурную часть на место ДТП была вызвана группа ДПС. Сотрудники ГИБДД оформили справку и постановление на месте ДТП. В справке о ДТП указаны все повреждения её транспортного средства (л.д.135-137).

В судебном заседании 25.03.2014 допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А. пояснил, что вместе с напарником В. выезжал на оформление ДТП 02.01.2011. Он отбирал объяснения от участников ДТП и оформлял справку о ДТП. В справке о ДТП указаны только те повреждения транспортного средства, которые были получены в результате данного ДТП. Относимость повреждений к ДТП он оценивал, исходя из механизма столкновения транспортных средств, материалов ДТП. При расположении транспортных средств, указанных на схеме ДТП, задний бампер мог быть поврежден (л.д.135-137).

Свидетель В. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, вместе с А. оформлял данное ДТП: составлял схему, выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справку о ДТП вносятся только те повреждения, которые относятся к данному ДТП (л.д.135-137).

В судебном заседании 31.03.2014 представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Матков Д.Б., действующий на основании доверенности от 15.04.2013, не согласился с экспертным заключением ИП П., указав, что все повреждения транспортного средства отражены в справке о ДТП, относятся к событию данного ДТП. Это подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и потерпевшей Яковлевой М.И. Просил назначить дополнительную оценочную экспертизу транспортного средства, поручив её проведение экспертам Б. либо Т. (л.д.142-143).

Определением Электростальского городского суда от 31.03.2014 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Т. (л.д.144-149).

31.07.2014 в суд поступило заключение эксперта № от 14.07.2014 по гражданскому делу.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.07.2014, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, по состоянию на момент ДТП (02 января 2011 г.), без учета эксплуатационного износа составляет <сумма>, с учетом эксплуатационного износа – <сумма> (л.д.184-193).

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта Т., поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на представленных материалах гражданского дела, не противоречат имеющимся доказательствам: пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, документам. По вопросу №1 эксперт отметил, что в результате ДТП повреждения у ТС могут образовываться не только на частях, непосредственно вступивших в контакт при столкновении, но и в результате ударных напряжений, передаваемых через конструкции ТС, эти повреждения могут быт еще и «скрытыми». Автомобиль <марка автомобиля> на момент проведения экспертизы восстановлен. При заданных исходных данных не представляется возможным определить, какие повреждения автомобиль <марка автомобиля> получил в результате ДТП 02 января 2011 г. Вместе с тем, экспертом дан сравнительный анализ механических повреждений автомобиля, зафиксированных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости запасных частей, подлежащих замене. Экспертом приведен расчет износа комплектующих изделий. Экспертом установлено, что фактические ремонтные работы по восстановлению автомобиля <марка автомобиля> производились по цене <сумма> за нормо-час, что не превышает стоимость нормо-часа у официального дилера, что позволило применить данную стоимость для решения поставленного судом вопроса. Эксперт пришел к выводу, что при исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, по состоянию на момент ДТП (02 января 2011 г.), без учета эксплуатационного износа составляет <сумма>, с учетом эксплуатационного износа – <сумма> (л.д. 184-193).

Ответчик Березенцев В.В. согласился с выводами заключением эксперта Т. № от 14.07.2014.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» выразил сомнения в правильности выводов эксперта, ссылаясь на отсутствие ответа на первый вопрос (Какие повреждения были получены автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в результате события ДТП 02.01.2011), а также указания в заключении объема повреждений и занижении стоимости нормо-часа.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку невозможность при заданных исходных данных определить, какие повреждения автомобиль <марка автомобиля> получил в результате ДТП 02 января 2011 г., не влияют на выводы эксперта по вопросам, которые позволяют рассчитать стоимость восстановительного ремонта при зафиксированных повреждениях (ответы на вопросы №2 и №3).

Довод представителя истца о занижении экспертом стоимости нормо-часа суд считает голословным, не подтвержденным фактическими данными и расчетами.

Исходя из вышеизложенного, не доверять заключению № от 14.07.2014, выполненному экспертами Т., у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по данному экспертному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОСАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Березенцева В.В. в пользу СОАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <сумма>, из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению эксперта № от 14.07.2014/ - 120000,00 руб. /лимит по ОСАГО страховой компании ответчика/.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <сумма>.

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба - <сумма> суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы ОСАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 17.05.2013 (л.д.7).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Березенцева В.В. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Березенцева Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Березенцева Владимира Владимировича <сумма> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова