Решение по делу № 2-154/2016 ~ М-134/2016 от 29.03.2016

        Дело № 2-154/2016

Решение

Именем Российской Федерации

          18 мая 2016 года

          Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Святогор М.А.,

с участием истца помощника прокурора Мамедиева Т.С., ответчика Дидоха Р.М., представителя третьего лица ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» Гейвандовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску прокурора Первомайского района в интересах неопределенного круга лиц к Дидоха Р.М., третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Первомайская ЦРБ», Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

          Истец, прокурор <адрес> 29 марта 2016 года обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Дидоха Р.М. состоит на профилактическом учете у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница». Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Дидоха Р.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, что является нарушением прав граждан на безопасность дорожного движения, поскольку Дидоха Р.М. по медицинским показаниям не имеет права на управление транспортными средствами.

Нарушение интересов неопределенного круга лиц прокурор мотивирует положением пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, согласно которому водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", согласно которого основными задачами в области безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поскольку граждане <адрес> являются участниками дорожного движения, управление транспортными средствами водителем Дидоха Р.М. может создавать угрозу их безопасности.

          В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он имеет водительский стаж 15 лет, к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, в <данные изъяты> самостоятельно обращался в Первомайскую ЦРБ к наркологу, лечился амбулаторно, алкогольной зависимости у него нет, 3 месяца он вообще не употребляет спиртные напитки, в выданной ему ДД.ММ.ГГГГ медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством имеется заключение врача-психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний, он не знал о том, что состоит на учете у врача-психиатра-нарколога.

           Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, суду пояснила, что Дидоха Р.М. состоит на профилактическом учете у врача-психиатра-нарколога Первомайской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> на прием к врачу не является, ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении доставлен в ЦРБ для освидетельствования.

            Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

          Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

          В соответствии со ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

          Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

          Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом.

          Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.

          Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации

           Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в числе которых указаны психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 – F-10 – F-16).

           Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

            При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дидоха Р.М. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

         Из информации ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дидоха Р.М. <данные изъяты>, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, диагноз: <данные изъяты> Согласно записям в медицинских картах, Дидоха Р.М. на протяжении 2011-2015 годов неоднократно доставлялся в Первомайскую ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>, проходил лечение у врача-психиатра-нарколога, последний раз к врачу явился ДД.ММ.ГГГГ, после чего на прием к врачу не являлся, после чего в 2015 году <данные изъяты> доставлялся в ЦРБ на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения.

         Доказательств снятия в установленном порядке с диспансерного учета у врача-психиатра-нарколога ответчиком не представлено.

         Суд находит, что сам факт нахождения Дидоха Р.М. с 2012 года до настоящего времени на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>, является препятствием для управления им автотранспортными и мототранспортными средствами.

         Указания ответчика о том, что алкогольной зависимости у него нет, он 3 месяца не употребляет спиртные напитки, ему было неизвестно о нахождении его на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога, суд находит несостоятельными и не влияющими на существо принятого решения.

         В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Дидоха Р.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

           Суд считает необходимым возложить на ответчика Дидоха Р.М. обязанности сдать имеющееся у него водительское удостоверение.

           Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами Дидоха Р.М.     на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>».

            Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

          Таким образом, взысканию с ответчика Дидоха Р.М. подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

                                                     решил:

           Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Дидоха Р.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Первомайская ЦРБ», Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, – удовлетворить.

          Прекратить действие права на управление транспортными средствами, осуществляемое Дидоха Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пгт. <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.

            Обязать Дидоха Р.М., после вступления решения суда в законную силу, сдать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами Дидоха Р.М. на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с Дидоха Р.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий: