Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30981/2020 от 16.10.2020

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-30981/2020

(№ 2-1471/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Л.Е.,

судей                        Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи            Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к ООО ТСЖ «Лира» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в квартире <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в
<Адрес...>.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев С.А. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.07.15г., которым за бывшей супругой истца Мальцевой Ю.А. признано право пользования квартирой. Также решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 18.12.18г. квартира разделена между бывшими супругами в равных долях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Лира» по доверенности Парамонова А.О., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Применительно к положениям ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников: (нанимателя, и. членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими квартире, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Мальцев С.А. является единственным собственником жилого помещения <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в
<Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2020 года.

Согласно Уведомлению о приостановлении регистрации от 15 июля 2019 года, регистрация права собственности на спорную квартиру не может быть произведена, так как квартира является предметом залога и ипотека на квартиру до настоящего времени Мальцевым С.А. не погашена, т.е. квартира не разделена на доли.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно Правилам № 354 действительно предусмотрен перерасчет платы за коммунальные услуги в случае отсутствии потребителя в жилом помещении, однако ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, данный вопрос истец вправе разрешить с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанная квартира находится в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.07.15г., которым за бывшей супругой истца Мальцевой Ю.А. признано право пользования квартирой, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18.12.18г., которым квартира с ограничением (военная ипотека) разделена между бывшими супругами в равных долях, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлен документ о государственной регистрации права собственности доли квартиру. Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18.12.18г. не исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Т.А. Палянчук