Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2020 ~ М-2900/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-3315/2020

24RS0028-01-2020-004266-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Алевтины Ивановны к Воронич Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.И. обратилась в суд с иском к Воронич Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что 10 октября 2019 года произошло возгорание принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца № в данном доме, согласно отчету, об оценке стоимость ущерба от залива составила 97 700 рублей. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, претензия, направленная Мироновой А.И. в адрес Воронич Н.Н., оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля.

На судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчик Воронич Н.Н. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Участок № 2», Миронов Ю.Н. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч.4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу абз. 2 ч.2 ст. 34 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и материала проверки КРСП № 476 пр-19 от 10 октября 2019 года, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> 13 ноября 2000 года являются Миронова А.И., с 16 декабря 2017 года Миронов Ю.Н. по ? доли у каждого, над данной квартирой располагается <адрес>, собственником которой с 13 июня 2018 года является Воронич Н.Н.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску 10 октября 2019 года, в указанный день от диспетчера ЦППС г. Красноярска поступило сообщение о пожаре, произошедшем в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия произведен совместно с СОГ. В ходе тушения пожара обнаружен погибший ФИО1 1953 г. рождения, очаг пожара находился в дальнем левом углу (относительно входа в комнату) в месте расположения электроудлинителя. В месте очага пожара обнаружены фрагменты электропроводки (электрооборудования). Предполагаемая причина пожара - аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

    Из объяснений Воронич Н.Н. от 10 октября 2019 года следует, что                    ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес> с разрешения его матери, так как последнему негде было жить, родственников не имел. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не курил. Согласно объяснениям Воронич Н.Д. у ФИО1 была особенность – он постоянно смотрел телевизор, поясняя, что «проще с ним спать», даже ночью горел экран телевизора.

    В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по Красноярскому краю № 181 от 2 декабря 2019 года в представленной копии материала проверки отражено, что <адрес> была электрофицирована, при этом большую часть времени, когда там находился ФИО1, во включенном состоянии находился телевизор. В ходе осмотра места происшествия на полу в дальней левой части жилой комнаты, находящейся слева от входа в квартиру, вблизи прогара деревянного покрытия пола обнаружен удлинитель, а на стене в указанной зоне выявлена электрическая штепсельная розетка с находящейся в ней штепсельной вилкой, на токоведущих жилах проводов которых в процессе проведенного впоследствии лабораторного исследования (заключение эксперта № 180 от 26 ноября 2019 г.) обнаружены локальные оплавления металла, образовавшиеся вследствие короткого замыкания, имевшего место при пониженном содержании кислорода в атмосфере и нормальной температуре окружающей среды, то есть горение в области установленного очага могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электрической сети, электрооборудования. Очаг пожара находился в дальней левой части жилой комнаты, расположенной слева относительно входа в <адрес> по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.

    14 октября 2019 года ООО «Участок № 2» в связи с произошедшей аварийной ситуацией составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда – жилого помещения <адрес> г. Красноярска, которым установлено, что 10 октября 2019 года произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> связи с пожаром. При обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: в спальне вздулся потолок из гипсокартона по всему периметру комнаты, на стенах комнаты видны отслоения обоев по всей комнате, на полу вздулось ДВП под линолеумом, в коридоре на потолке отслоение обоев, на стенах отслоение обоев, пол покрыт линолеумом под ним вздулось ДВП, отсутствует электроснабжение в спальне и коридоре.

Согласно отчету об оценке имущества № УЩ-1558/19 от 04 декабря 2019 года ООО «КрасОценка», стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составила 97 700 рублей.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что причиной пожара и, как следствие, последующего затопления квартиры истца при его тушении явилось то обстоятельство, что Воронич Н.Н., являясь собственником жилого помещения, не обеспечила надлежащее функционирование электропроводов и электрооборудования в той мере, в которой это было необходимо с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Являясь собственником, Воронич Н.Н. в силу закона обязана следить за состоянием любого оборудования, имеющегося в ее квартире, в том числе электрооборудования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возмещена сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суд находит необходимым взыскать с Воронич Н.Н. в пользу Мироновой А.И. 97 700 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                 20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено приходным кассовым ордером от 10.08.2020г. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено представлением претензии, составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу понесшего такие расходы истца Мироновой А.И. - 12 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Мироновой А.И. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере            3 131 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронич Натальи Николаевны в пользу Мироновой Алевтины Ивановны ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 97 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля, а всего 112 831 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

    Судья                                                                                                     Е.Н. Пацёра