Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8493/2017 от 10.03.2017

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 г.гражданское дело по иску фио1 к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе фио1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио1 по доверенности фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 624207,56 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000, нотариальных расходы - 400 руб. и штраф. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей по окончании строительства однокомнатную квартиру в срок до <данные изъяты>, а она обязалась оплатить 1938600 руб. Однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил, кроме того, не ответил на претензию, направленную в его адрес <данные изъяты>.

Истец фио1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» признала иск частично, сообщив, нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено независящими от ответчика причинами, в том числе вопросами технологического присоединения к электросетям, дом полностью построен, но не может быть присоединен к электросетям ввиду отсутствия согласования присоединения дополнительной мощности; истечение срока договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимостью заключения нового договора аренды.

<данные изъяты> ответчиком заключен нового договор аренды земельного участка с Администрацией города, а <данные изъяты> разрешение на строительство было продлено. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением суда иск был удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 70000 руб., судебных расходов - 21900 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец фио1 и представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу указанный объект недвижимости в срок до <данные изъяты> Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в ходе рассмотрения дела условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта представителем ответчика не оспаривались. При этом ответчик указал что нарушение сроков передачи объектов участниками долевого строительства повлекли объективные причины независящие от застройщика в частности, отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем, невозможность подключить дом к электросетям.

При таких обстоятельствах, учитывая наступившие последствия неисполнения обязательства, характер причин задержки передачи объекта, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судом был сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания неустойки в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку просрочкой исполнения обязательства были нарушены права истца, суд первой инстанции требование о компенсации морального вреда счел подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

Также суд пришел к выводу, что, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и пункт 6 статьи 13, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно занижен размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся, по сути, к неточному толкованию и применению материальных норм. Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи