Решение по делу № 2-216/2016 ~ М-141/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                  «21» марта 2016 года

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Д.В. к администрации города Котовска Тамбовской области, Баеву И.Н. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

    Обратившись в суд с настоящим иском, Баев Д.В. просил суд признать его право собственности на земельный участок №_________ и расположенный на нём садовый домик по адресу: Тамбовская область, город Котовск, коллективный сад № 1 завода им. 50-летия СССР.    

В исковом заявлении Баев Д.В. указал, что он является членом коллективного сада № 1 завода им. 50-летия СССР и пользуется земельным участком №_________ в этом саду на основании членской книжки садовода, выданной ему в мае 2005 года. Данный участок был переоформлен на него с Баева И.Н., который приходится ему дядей. С 2005 года до настоящего времени он открыто пользуется этим участком, на котором расположен кирпичный садовый домик, хозяйственная постройка, деревянное ограждение.    

Органом местного самоуправления Баеву Д.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность (исх. от 30.11.2015 г. №_________.01-25/4881), так как у него отсутствует документ (постановление или свидетельство) о предоставлении земельного участка для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства).

    В судебном заседании Баев Д.В. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Также он пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен для садоводства его деду ФИО20 заводом им. 50-летия СССР, как работнику данного завода, во время организации коллективного сада № 1. На этом участке тот построил кирпичный садовый домик и постоянно пользовался данным имуществом. Впоследствии земельный участок был переоформлен с ФИО20 на его сына Баева И.Н. Последний постоянно пользовался спорным имуществом до 2005 года, а затем подарил указанный садовый домик ему (истцу). Сделка дарения домика нигде не регистрировалась, поскольку у даритель, кроме членской книжки, никаких документов на спорное имущество не имел. После совершения этой сделки правление коллективного сада № 1 завода им. 50-летия СССР приняло решение о переоформлении земельного участка с Баева И.Н. на него, после чего ему была выдана членская книжка. О том, что садоводческое товарищество № 1 завода им. 50-летия СССР не было перерегистрировано в связи с введением в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на момент сделки дарения садового домика он ничего не знал, и считал, что переоформление земельного участка допускается путем вынесения соответствующего решения правления сада. Впоследствии он выяснил, что членство в нём носит формальный характер и сад представляет собой объединение владельцев земельных участков для решения вопросов, связанных с его содержанием. До настоящего времени он постоянно владеет и пользуется указанным имуществом, занимается садоводством, ежегодно уплачивает все необходимые взносы на нужды коллективного сада. За счёт его средств были изготовлены технический паспорт садового домика и чертеж границ земельного участка. Иные лица на данный земельный участок не претендуют. Споров с владельцами земельных участков, смежных со спорным, относительно установления общих границ не имеется.

    Ответчик Баев И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения настоящего иска и сообщил суду, что пояснения истца относительно обстоятельств предоставления спорного земельного участка ФИО20 и постройки им садового домика являются верными. Также Баев И.Н. пояснил, что его отец ФИО20 подарил ему спорный садовый домик в 1998 году, так как в силу своего возраста и состояния здоровья не смог заниматься садоводством. После этого правление, действовавшего на тот момент, садоводческого товарищества № 1 завода им. 50-летия СССР приняло решение о переоформлении земельного участка с ФИО20. на него и ему была выдана членская книжка. Данным имуществом он непрерывно пользовался до 2005 года, а затем подарил садовый домик своему племяннику – истцу Баеву Д.В. Они не знали, что садоводческое товарищество не было перерегистрировано в установленном законом порядке, поэтому считали, что для подтверждения перехода права достаточно принятия правлением садоводческого товарищества соответствующего решения.

Представитель ответчика - администрации города Котовска Тамбовской области, по доверенности Медникова Т.А. в судебном заседании исковые требования Баева Д.В. не признала, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец этого участка Баев И.Н. свои права на него и на садовый домик надлежащим образом не оформлял, следовательно, не имел права распоряжаться данным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.М., являющийся председателем общественного объединения коллективный сад № 1 завода им. 50-летия СССР, в судебном заседании не возражал против удовлетворения настоящего иска.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова М.Ю. и Филина М.В., являющиеся соответственно владельцами земельных участков №_________ и №_________, смежных со спорным, обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что не возражают против удовлетворения иска Баева Д.В. и просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

    Суд, учитывая позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, нашёл иск Баева Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от 23.04.1976 г. № 132 заводу им. 50-летия СССР был отведен земельный участок в 50 метрах от левого берега реки Цны юго-западной части города под коллективный сад.

На указанном участке был создан коллективный сад № 1 завода им. 50-летия СССР. Впоследствии данный завод был реорганизован в ОАО «Алмаз».

Как следует пояснений Баева Д.В. и Баева И.Н., не опровергнутых иными лицами, во время организации коллективного сада № 1 завода им. 50-летия СССР ФИО20, как работнику данного завода, был предоставлен земельный участок в данному саду для садоводства, на котором он построил садовый домик. В 1998 году ФИО20 подарил данный домик своему сыну Баеву И.Н., после чего правлением, действовавшего на тот момент, садоводческого товарищества № 1 завода им. 50-летия СССР спорный земельный участок №_________ был переоформлен с ФИО20 на Баева И.Н. и последний был принят в члены данного товарищества. В 2005 году Баев И.Н. подарил указанный домик своему племяннику Баеву Д.В., после чего по решению комиссии президиума завода «Алмаз» земельный участок №_________ был переоформлен с Баева И.Н. на Баева Д.В. Сделка дарения садового домика не была зарегистрирована в установленном законом порядке, так как право Баева И.Н. на домик и землю надлежащим образом не было оформлено.

Данные пояснения подтверждаются: актом инвентаризации садовых участков и домиков в садоводческом товариществе № 1 завода им. 50-летия СССР, составленным 27.09.1982 г. комиссией, назначенной приказом завода №_________ от 15.09.1982 г.; выпиской из протокола №_________ от 20.05.2015 г. комиссии президиума завода «Алмаз» о переоформлении земельного участка; членской книжкой садовода, выданной на имя Баева Д.В.

С момента приобретения садового домика и до настоящего времени истец постоянно открыто владеет и пользуется спорным имуществом.

Согласно уведомлениям регистрационной службы от 19.02.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости.

После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества № 1 завода им. 50-летия СССР не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.

Хотя коллективный сад № 1 завода им. 50-летия СССР в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членскую книжку Баева Д.В., в совокупности с иными доказательствами суд принимает как допустимое доказательство того, что с 20.05.2005 г. он постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком и, расположенным на нём, садовым домиком.

За счёт Баева Д.В. был изготовлен технический паспорт садового домика по состоянию на 12.10.2015 г. и план границ земельного участка, составленный 30.09.2015 г.

Согласно данным технического паспорта общая площадь садового домика составляет 14,70 кв.м.

Из справки начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска от 19.11.2015 г. №_________ следует, что постройка указанного садового домика не противоречит архитектурным требованиям, и не нарушает облик городской застройки.

После проведения съемки границ земельного участка его площадь была уточнена и составляет 638 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истца с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Баев Д.В. приобрел спорный садовый домик у своего дяди Баева И.Н. на основании сделки дарения. При отсутствии у дарителя правоустанавливающего документа указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Между тем, в целях устранения правовой неопределенности, учитывая то обстоятельство, что на садовый домик участок кроме истца никто не претендует, суд признал указанную сделку совершенной.

На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учётом данной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и вышеуказанных обстоятельств суд нашёл требование Баева Д.В. о признании его права собственности на земельный участок законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Д.В. удовлетворить.

Признать право собственности Баева Д.В. на земельный участок №_________ площадью 638 кв.м. (кадастровый №_________ категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – для садоводства) и, расположенный на нём, садовый домик (инвентарный №_________; реестровый №_________) общей площадью 14,70 кв.м., в том числе основной 10,50 кв.м., по адресу: Тамбовская область, город Котовск, коллективный сад № 1 завода им. 50-летия СССР.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено 24.03.2016 г.

Судья                                         П.С. Толмачев