Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2013 ~ М-2289/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-3184/28

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Завариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотиной Е. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис», Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

установил:

Сотина Е.А. обратилась в судебном порядке с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в районе <адрес>, она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на расположенный на проезжей части канализационный люк, от удара автомобиль истца был отброшен на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Вознесенкого П.М. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Сотина Е.А. просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

В судебное заседание истец Сотина Е.А. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., предъявившая доверенность, исковые требования не признала, при этом дала пояснения о том, что люк, на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, является частью ливневой канализации, переданной Администрацией Петрозаводского городского округа на обслуживание ООО «ДЭУ-Сервис».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по существу требований, в котором полагал ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в районе проезжей части у <адрес> по п<адрес> в <адрес> сети водопровода, канализации и тепловые сети ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отсутствуют.

Третье лицо Вознесенский П.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности иска, но его удовлетворении в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в копии в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> водитель Сотина Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на канализационный люк, от удара автомобиль отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Вознесенского П.М., двигающийся во встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из участников процесса не оспариваются.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сотиной Е.А. судом не усматривается, такие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

При этом при фиксации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на проезжей части по п<адрес> напротив <адрес> на канализационном люке установлена крышка, не соответствующая ГОСТу (к металлической пластине приварены 4 уголка, которые опущены в канализационное отверстие).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

В соответствии со списком ливневых сетей (приложение № 2.7 к муниципальному контракту) ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживает ливневые сети по п<адрес> протяженностью 1945 м, в том числе контролируя состояние колодцев и люков, выполняя замену люков, крышек колодцев.

Обстоятельство обслуживания ООО «ДЭУ-Сервис» ливневой канализации на п<адрес> в районе <адрес> не оспаривалось в судебном заседании представителем указанного ответчика.

С учетом отсутствия в действиях ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и Администрации Петрозаводского городского округа виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики признаются судом ненадлежащими, в иске к ним надлежит отказать.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, поручила выполнение соответствующего комплекса мер по содержанию ливневой канализации ООО «ДЭУ-Сервис», заключив муниципальный контракт, в рамках которого исполнила свои обязательства, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ООО «ДЭУ-Сервис», следовательно, последнее должно быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба представителем ООО «ДЭУ-Сервис» не оспаривался. При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, подтвержденных квитанцией, кассовым чеком, представленными в материалы дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в надлежащего ответчика в пользу истца также следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу Сотиной Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.06.2013 ░░░░.