Решение по делу № 2-1287/2014 от 12.11.2014

Г.д. 2-1287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самедова Я.С.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Самедов Я.С.о. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2014 года решено взыскать с него и Мустафаевой Н.Ш.к. в пользу ОАО «Консервативный коммерческий банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки. 29 мая 2014 года СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Леоновым В.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мустафаевой Н.Ш.к. 27 мая 2014 года СПИ возбуждены исполнительные производства №№ 7464/14/10/30, 7465/14/10/30, 7466/14/10/30, 7467/14/10/30, 7468/14/10/30, 7469/14/10/30, 7470/14/10/30, 7471/14/10/30 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки. 09 июня 2014 года СПИ вынесены постановления о передаче арестованного имущества (земельных участков) на торги, а определением Камызякского районного суда Астраханской области от 09 июля 2014 года вышеуказанные исполнительные производства в части реализации заложенных земельных участков приостановлены. 22 июля 2014 года СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мустафаевой Н.Ш.к. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительный лист не содержит требования о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает <данные изъяты> рублей. Основанием для обращения взыскания на заработную плату должника могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Заочным решением Ленинского районного суда от 13 февраля 2014 года определен способ взыскания – на заложенное имущество, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, основания для наложения взыскания на заработную плату должника отсутствовали. Кроме того, СПИ было известно, что заработная плата Мустафаевой Н.Ш.к. является единственным источником дохода и что на иждивении у Мустафаевой Н.Ш.к. и заявителя находятся двое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства также не были учтены СПИ. О факте удержания из заработной платы Мустафаевой Н.Ш.к. заявителю стало известно от неё 01 сентября 2014 года. Поскольку заработная плата является общим имуществом супругов и средством к существованию несовершеннолетних детей заявителя, последний полагает, что оспариваемое постановление также нарушает его права, просит признать незаконным и отменить постановление СПИ от 22 июля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обязать СПИ принять меры к возврату Мустафаевой Н.Ш.к. незаконно удержанных из её заработной платы денежных средств. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительные производства №№ 7462/14/10/30 и 7463/14/10/30, возбужденные Камызякским РО СП УФССП России по Астраханской области на время рассмотрения апелляционной жалобы Мустафаевой Н.Ш.к. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2014 года.

Самедов Я.С.о., Мустафаева Н.Ш.к., представитель Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области надлежащим образом заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны. Учитывая надлежащее извещение всех неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя Пряхина Е.Л. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Леонов В.П., представитель ОАО «Консервативный коммерческий банк» Туракова Д.М. доводы заявления не признали, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 7462/14/10/30 и 7463/14/10/30, приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В судебном заседании на основании свидетельство о заключении брака установлено, что Самедов Я.С.о. и Мустафаева Н.Ш.к. состоят в зарегистрированном браке с 11 сентября 1996 года.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 22 марта 2011 года №350-О-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, обязательным условием для обращения взыскания на заработную плату заявителя является установление отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом размер удержаний должен устанавливаться исходя из размера требований, для удовлетворения которых не достаточно денежных средств и имущества должника, а также с учетом его имущественного и семейного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий государственных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Как следует из материалов исполнительных производств, показаний СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Леонова В.П., в настоящее время наложен арест на заложенное имущество – земельные участки, а также наложен арест на автомобиль Лада Гранта 2013 года выпуска, принадлежащий Мустафаевой Н.Ш.к. Имущество не реализовано, каких-либо доказательств недостаточности данного имущества для погашения долга не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает вынесенное СПИ постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют установленные законом обстоятельства для обращения взыскания на заработную плату должника.

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Самедова Я.С.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Леонова В.П. от 22 июля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Мустафаевой Н.Ш.к. незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Леонова В.П. принять меры к возврату Мустафаевой Н.Ш. незаконно удержанных денежных средств из её заработной платы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.