Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2016 ~ М-1786/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3076/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой И. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Северное сияние» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была укушена бродячими собаками в левую ногу, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северное сияние».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что была укушена бродячими собаками из одной и той же стаи, длительное время обитающими в районе домов № и № по ул.<адрес> в <адрес>, являясь жильцом дома № по ул.<адрес>, не наблюдала проведения каких-либо работ по отлову указанных собак.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Северное сияние» был заключён муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных (собак), в том числе в районе, где имели место случаи укусов истца, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный контракт заключен с ООО «<данные изъяты>», полагал, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по контракту.

Ответчик ООО «Северное сияние» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в районе прохода между домами № и № по <адрес> в <адрес> была укушена безнадзорными собаками, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также записями в медицинских картах амбулаторного больного Отделения оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи <адрес>» об обращениях истца за медицинской помощью в указанные даты, диагностировании у нее укушенных ран левой голени.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя лицо, обязанное к возмещению причиненного истцу морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.9.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54 "Об утверждении СП 3.1.7.2627-10" (вместе с "СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила") регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Республики Карелия от 24.10.2013 N 1731-ЗРК "О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

П.1 ч.1 ст.2 данного закона установлено, что мероприятия, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона, включают организацию отлова и транспортировки безнадзорных животных.

Ч.1 ст.3 данного закона установлено, что органы местного самоуправления организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий, определяют меры реализации государственных полномочий на территориях населенных пунктов, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, принимают муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий.

Таким образом, обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории Петрозаводского городского округа в рассматриваемый период лежала на Администрации Петрозаводского городского округа.

Во исполнение данной обязанности Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) с ООО «Северное сияние» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову 280 особей безнадзорных животных (собак) (далее – Контракт).

Согласно п.3.1.1 Контракта, подрядчик в течение 1 дня с момента получения от заказчика письменной заявки приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приёмниках безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами. П.4.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ООО «Северное сияние» направлялись заявки на отлов безнадзорных животных: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (10 собак), ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> (стая), ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (стая).

Согласно актам отлова, представленным в дело, в период с апреля по август 2015 года в районе <адрес> ООО «Северное сияние» отловлено всего 6 собак вместо заявленного Администрацией Петрозаводского городского округа количества. При ознакомлении с имеющимися в актах фотографиями отловленных собак истец пояснила, что они составлены не в отношении тех собак, которые ее покусали, кроме того, указала, что покусавшие ее собаки обитали в районе домов № и № с лета 2015 года, мероприятий по их отлову не проводилось. Доказательств исполнения вышеназванных заявок в своевременные сроки и заявленном количестве ООО «Северное сияние» не представило.

Из актов о приемке оказанных услуг, отчёта об исполнении муниципального контракта усматривается, что работы по Контракту в полном объеме (280 животных) выполнены ООО «Северное сияние» и приняты Администрацией Петрозаводского городского округа только к ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по факту ее укуса ДД.ММ.ГГГГ, как произошедшему в период действия Контракта, должно нести ООО «Северное сияние» в связи с установленным ненадлежащим выполнением условий контракта в части отлова безнадзорных собак в районе домов № и № по <адрес> по заявкам заказчика, имевшим место до этой даты.

По факту укуса истца от ДД.ММ.ГГГГ, как имевшему место после окончания действия Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения по нему обязательств ООО «Северное сияние», ответственность подлежит возложению на Администрацию Петрозаводского городского округа, как не обеспечившей в указанный период времени организацию и отлов безнадзорных собак в районе домов № и № по <адрес>.

Ссылки Администрации Петрозаводского городского округа на заключение аналогичного контракта с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не являются основанием для освобождения Администрации Петрозаводского городского округа от ответственности, т.к. контракт заключен на отлов 32 животных и его срок действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут на основании соглашения между Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «ЛандшафтСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем имел место факт укуса истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках данного контракта выполнение работ по отлову безнадзорных собак в районе домов № и № по <адрес> Администрацией Петрозаводского городского округа не заказывалось.

Руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, не повлекшей для истца нетрудоспособности, длительность и характер перенесенного ею лечения (1 явка в травмпункт по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дальнейшего лечения, 3 явки в травмпункт для перевязок по случаю от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие подтверждённых негативных последствий травмы, обстоятельства причинения травм, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей по каждому случаю причинения телесных повреждений, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Виноградовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Виноградовой И. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Северное сияние» в пользу Виноградовой И. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016,

последний день обжалования 16.06.2016.