Приговор по делу № 1-379/2013 от 22.07.2013

Дело № 1 – 379-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Дзержинского района г. Перми Сулейманова К.Н.

потерпевшего Ч.

адвоката Деменевой О.В..

подсудимого Лукиных О.А.

при секретаре Зомаревой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Лукиных О.А. ... несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Дата около 22 часов 45 минут, водитель Лукиных О.А., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), гласящих: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-... г/н. ..., на переднем пассажирском сидении которого находилась Ч.Т., двигался по прямому сухому горизонтальному асфальтированному покрытию, без выбоин и повреждений, при ясной погоде, в условиях сумерек, при ограниченной видимости в свете ближних фар своего автомобиля в направлении движения, по полосе своего движения по проезжей части Адрес, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны Адрес в направлении Адрес.

Проезжая по участку дороги, в зоне действия ограничения допустимой скорости движения транспортных средств – 60 км/ч., Лукиных О.А., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не задумываясь о возможных последствиях по управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, грубо в нарушении требований п.п. 1.3,10.1,10.2 ПДД РФ, гласящих: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», двигался с превышением максимально допустимой скорости движения около 90 км/ч., не обеспечивающей возможность контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, создав тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, гласящих: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения…», опасность для движения других участников движения.

При подъезде к производственному зданию ОАО «...», расположенному по адресу: ..., где проезжая часть имеет закругление малого радиуса налево с ограничением видимости в направлении движения, Лукиных О.А., продолжая игнорировать дорожные и метеорологические условия, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, вновь грубо в нарушение требований п.п.11.1, 11.4 ПДД РФ, гласящих: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Обгон запрещен: … на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, не убедившись в том, что полоса движения, предназначенная для встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгоне расстоянии, выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять опережение движущихся в попутном направлении друг за другом двух автомобилей. Совершая опережение транспортных средств, Лукиных О.А. вновь проявляя преступную небрежность и легкомыслие, продолжая движение с превышением максимально допустимой скорости движения, въехал в левый поворот проезжей части, и при возвращении на свою полосу движения, из-за состояния опьянения, которое ухудшало его внимание и реакцию, и не позволяло ему в полном объеме контролировать дорожную обстановку для обеспечения безопасности дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, что привело к заносу автомобиля. В результате чего Лукиных О.А. потеряв контроль при управлении автомобилем, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где автомобиль развернуло справа налево, и правой стороной кузова автомобиля произошел наезд на световую опору проезжей части. От удара автомобиль ВАЗ ... г/н. ... регион отбросило на середину проезжей части, и оторвавшийся фрагмент автомобиля ударил и разбил лобовое стекло движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-... г/н. ... регион, под управлением Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Ч.Т. были причинены телесные повреждения – ... квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть Ч.Т.. Тем самым Лукиных О.А. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, гласящие: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Допущенные Лукиных О.А. нарушения требования п.п. 1.3,1.5,2.7,10.1,10.2,11.1,11.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти Ч.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ Лукиных О.А. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Лукиных заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину и гражданский иск признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступления относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, ..., не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого Лукиных О.А., суд признает признание вины, раскаяние, наличие ....

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, значительную общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому Лукиных должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73,64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления – Лукиных О.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения /л.д.39-40/, сел за руль, находясь в сильной степени алкогольного опьянения /1,94 г/л. л.д.66/, суд читает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством. Оснований для не назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, заявленный потерпевшим Ч., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда в размере ... рублей с учетом тяжести, нравственных страданий, последствий (...), подлежит взысканию с подсудимого Лукиных О.А. в полном объеме на основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего взысканы в полном объеме с учетом обоснованности и отсутствием возмещения со стороны подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукиных О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с содержанием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение Лукиных О.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Лукиных О.А. оставить подписку о невыезде

Взыскать с Лукиных О.А. в пользу Ч.: в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Букинич