Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8021/2013 ~ М-7746/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна А.В. к Смирнову Д.В., Богданову И.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоПассаж» (ООО ТК «АвтоПассаж») о взыскании денежной суммы,

установил:

Тадевосян А.В. обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование», Смирнову Д.В., Богданову И.В. и ООО ТК «АвтоПассаж» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования Тадевосяна А.В. относительно данного ДТП разрешены касательно ЗАО «Гута-Страхование», а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Смирнову Д.В. и Богданову И.В., прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель Тадевосяна А.В. иск к ООО ТК «АвтоПассаж» поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель Богданова И.В. возражений по данной позиции не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Тадевосяна А.В., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Богданова И.В., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО ТК «АвтоПассаж» автомобилем авто2, принадлежащим Смирнову Д.В., был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу, под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Богдановым И.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тадевосяна А.В. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Богдановым И.В., допустившим наезд на машину истца, были проигнорированы.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении управляемого Богдановым И.В. автотранспорта с ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1068 ГК РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины возмещения причиненного истцу ущерба правомерно относятся как на ЗАО «Гута-Страхование», так и на ООО ТК «АвтоПассаж».

Согласно положенному в основу иска отчету автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Вместе с тем возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «Гута-Страхование в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расчет по которым состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Тадевосяна А.В. взыскано еще <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

В связи с возражениями против суммы иска в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах возмещение разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ООО ТК «АвтоПассаж». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд относит на данного ответчика только заявленные Тадевосяном А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО ТК «АвтоПассаж» возлагаются расходы Тадевосяна А.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения. А согласно ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тадевосяна А.В. к Смирнову Д.В., Богданову И.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоПассаж» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоПассаж» в пользу Тадевосяна А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоПассаж» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов