Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 (12-4454/2015;) от 18.12.2015

Судья Погорелов В.В. дело N 12-46/2016

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю Анищенко Е.А. на постановление судьи Динского районного суда от 20 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением судьи Динского районного суда от 20 ноября 2015 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Воронцовское», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Заслушав государственного инспектора Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю Анищенко Е.А., представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю на основании доверенности Денисенко А.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает правильным постановление судьи отменить.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. на основании обращения гражданина Стародуб П.Н. государственным инспектором Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю Анищенко Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Воронцовское» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора от 21 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза. Из определения следует, что для участия в проведении осмотра земельного участка, забора проб почвы, замеров и проведения других процессуальных действий юридическому лицу ОАО «Воронцовское» и должностному лицу - директору ОАО «Воронцовское» необходимо было обеспечить присутствие законного представителя 24 сентября 2015 г. по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», земельный участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, находящийся в пользовании у ОАО «Воронцовское» на основании договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя от 1 ноября 2013 г.

Из актов от 24 сентября 2015 г. и 30 сентября 2015 г. следует, что законный представитель ОАО «Воронцовское», либо представитель по доверенности на место осмотра не явился, будучи надлежащим образом извещенным о проведении мероприятий по осмотру земельного участка.

В связи с чем, государственным инспектором Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю Анищенко Е.А. в отношении юридического лица - ОАО «Воронцовское» составлен протокол N 22Ф-24/321 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что представитель ОАО «Воронцовское» не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра, а потому умышленного невыполнения законных требований государственного инспектора не допускал.

Судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи районного суда ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения осмотра земельного участка ОАО «Воронцовское» уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка, о регистрации определения в реестре входящей корреспонденции за входящим номером N 131 от 21 сентября 2015 г.

24 сентября 2015 г. должностное лицо Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю прибыло на земельный участок, принадлежащий ОАО «Воронцовское», однако представитель ОАО «Воронцовское» на осмотр не явился, после чего было принято решение о переносе осмотра земельного участка на 30 сентября 2015 г., о чем свидетельствует акт б/н от 24 сентября 2015 г.

О переносе осмотра земельного участка, а также о назначении новой даты и времени проведения осмотра ОАО «Воронцовское» уведомлено должным образом, о чем свидетельствует отметка о регистрации уведомления в реестре входящей корреспонденции за входящим номером N 138 от 29 сентября 2015 г.

30 сентября 2015 г. должностное лицо Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю прибыло на земельный участок, принадлежащий обществу, однако представитель ОАО «Воронцовское» на осмотр не явился.

Таким образом, ОАО «Воронцовское» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим, лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что уведомление о проведении осмотра земельного участка было вручено секретарю ОАО «Воронцовское» (офис по адресу: <...>, <...>) и зарегистрировано за входящим номером, о чем свидетельствует соответствующая отметка, что, как указано выше не противоречит положениям КоАП РФ.

При этом, представленный ОАО «Воронцовское» журнал учета входящей корреспонденции не может подтверждать факт неполучения определения и уведомления о дате и времени проведения осмотра земельного участка, поскольку названный журнал общества является односторонним внутренним документом, внесение в него записей зависит исключительно от односторонних действий сотрудников общества, поэтому факт отсутствия в нем сведений о получении определения и уведомления не является доказательством непоступления указанных процессуальных документов.

Секретарь общества, получив уведомление, поставил на нем отметку. Факт нахождения офиса ОАО «Воронцовское» по указанному адресу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующим в деле. В свою очередь должностное лицо Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю не обязано контролировать, в каком из внутренних документов делает отметку о получении корреспонденции секретарь юридического лица.

Представленный обществом журнал входящей корреспонденции ООО «Воронцовское», содержащий отметку об извещении ООО «Воронцовское», а не ОАО «Воронцовское», не опровергает доводы должностного лица Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю, поскольку в деле не имеется сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих существование ООО «Воронцовское», место его нахождения, данные о лице, уполномоченном действовать от его имени.

Таким образом, внесение секретарем сведений о поступившем из Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю извещении в журнал входящей корреспонденции, содержащий наименование другого юридического лица, само по себе не означает ненадлежащие извещение ОАО «Воронцовское» о месте проведения осмотра.

Кроме того, доказательством получения уведомлений Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю является факт исполнения ОАО «Воронцовское» определения об истребовании сведений от 21 сентября 2015 г., зарегистрированного за входящим номером N 130 от 21 сентября 2015 г., а также представленная в материалы дела копия путевого листа, подтверждающего выезд должностного лица Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю по адресу регистрации общества.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомило юридическое лицо о времени и месте проведения осмотра, и, следовательно, представитель ОАО «Воронцовское», не был лишен возможности прибыть на осмотр земельного участка.

Установив наличие состава и события административного правонарушения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Воронцовское» от 20 октября 2015 г. N 22Ф-24/320 по статье 17.7 КоАП РФ. Достаточных оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Краснодарского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю Анищенко Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Динского районного суда от 20 ноября 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: