Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2018 ~ М-770/2018 от 07.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хвостовой    Л. В. к Митину М. В. о    взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Митину М.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2005г. после смерти их отца Митина В.М.       ей и ее брату Митину М.В. по наследству перешло имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по ? доле каждому.    Со дня вступления в наследство ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи и услуги, вносить средства на капительный ремонт, за подачу газа, за предоставление     в пользование телефонной линии, за домофон, мотивируя тем, что в квартире не живет. Счетчики учета подачи в квартиру воды и газа отсутствуют. Она вносит все необходимые платежи, на ее требование нести расходы     по содержанию своего имущества в виде ? доли в указанной выше квартире Митин    М.В. не реагирует. Ее затраты за период с июня 2014г. по июнь 2017г. составили за коммунальные услуги 149 082 руб. 92 коп., взнос на капитальный ремонт 14 820 руб. 49 коп., подача газа - 2 988 руб. 96 коп., содержание домофона 1 692 руб., на содержание телефонной линии 6 660 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Митина     М.В. в ее пользу 87 622 руб.    19 коп., из них за коммунальные услуги 74 541 руб. 46 коп., взнос на капитальный ремонт 7410 руб. 25 коп., подача газа - 1494 руб. 48 коп., содержание домофона 846 руб., на содержание телефонной линии 3330 руб., к перечисленным     суммам применить в ее пользу ставку рефинансирования (ключевую ставку в размере 10% от ее затрат), соответственно, по каждому виду услуг в сумме 8 762 руб. 20 коп., взыскать с Митина     М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда за вынужденное обслуживание его собственности     за прошедший период, а именно потерю рабочего времени на прием слесарей, газовиков по ежегодной профилактике    газового обслуживания,     для сверки электрического счетчика (находится в квартире), связанные с потерей рабочего и личного времени, затраты времени и сил на взаимодействие с коммунальными и муниципальными службами по обслуживанию в том числе    ? доли Митина М.В.,    стояние в очередях для оплаты    на почте коммунальных платежей, платежей на капитальный ремонт, за     газ, за телефон и домофон, на решение общедомовых вопросов, на взаимодействие с муниципальными органами и за умышленное издевательство и не исполнение соглашения, подписанного в суде, в размере 20 000 руб., все судебные издержки по данному делу, просит возложить на Митина    М.В.

В судебном заседании представитель истца    Хвостов В.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования,    просил взыскать с ответчика в пользу истицы 87 622 руб.    18 коп., из них за коммунальные услуги 74 541 руб. 46 коп., взнос на капитальный ремонт 7410 руб. 25 коп., подача газа - 1494 руб. 48 коп., содержание домофона 846 руб., на содержание телефонной линии 3330 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 618 руб. по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом,    с заявлениями     об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов    дела следует, что Хвостову    Л.В. и Митину М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается     выпиской из ЕГРП, в котором    указано на основание возникновения указанного права, при этом у Митина М.В. с 04.03.2009г., а у Хвостовой Л.В. с 18.12.2010г.

Судом установлено, что затраты истицы на содержание    указанной выше квартиры за указанный ею период времени    составили: за коммунальные услуги 149 082 руб. 92 коп., взнос на капитальный ремонт 14 820 руб. 49 коп., подача газа - 2 988 руб. 96 коп., содержание домофона 1 692 руб., на содержание телефонной линии 6 660 руб.Данные    расходы были оплачены истицей    как за принадлежащую ей ? доли в квартире, так и за    ? долю ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате.

Заявленная истицей к взысканию сумма соответствует ? доли понесенных расходов.

Митин    М.В. бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по указанному выше    адресу за испрашиваемый период не понес, на требования     Хвостовой Л.В.     возместить ей    понесенные траты    на содержание принадлежащего ему имущества не реагирует, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    в соответствии с приведенными выше нормами материального права, участники долевой собственности обязаны нести расходы по содержанию принадлежавшего им имущества соразмерно принадлежащей им доли,    что в данном случае составляет ?, и учитывая, что ответчик возложенную на него действующим законодательством обязанность не исполняет, суд считает, что понесенные истицей расходы по содержанию принадлежащей ответчику доли    подлежат взысканию, в связи с чем, требования Хвостовой Л.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей    обстоятельства не относятся, каких – либо нарушений прав и законных    интересов Хвостовой Л.В. судом не установлено, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы истицы о том, что она была вынуждена обслуживать принадлежащее Митину М.В. имущество, теряла свое личное рабочее время на прием слесарей, газовиков, взаимодействовала с коммунальными и муниципальными службами по обслуживанию, стояла в очередях для оплаты    на почте коммунальных платежей, платежей на капитальный ремонт, за     газ, за телефон и домофон, на решение общедомовых вопросов, на взаимодействие с муниципальными органами, не могут    являться основанием для удовлетворения требований истицы    о взыскании с ответчика    компенсации морального вреда. Как указано выше, Митиным М.В. были нарушены     имущественные права истицы, следовательно, в данном случае взыскание    компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Кроме того,     действия,    которые выполнила истица, были также вызваны необходимость    содержания принадлежащего ей имущества в виде ? доли указанной квартиры.

    Доводы ответчика, изложенные ранее, о том, что    в указанной выше квартире он не проживает, следовательно, расходы на ее содержание нести не должен, являются необоснованными. Как указано выше,     действующее законодательство возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имуществу, к которым также относятся испрашиваемые истицей платежи. Каких – либо исключений      связанных в том числе с неиспользованием собственником своего имущества не по назначению    закон не содержит. Таким образом,      бремя содержания имущества в данном случае    лежит на сторонах в равных долях.

    Доводы ответчика, изложенные ранее о том, что домофоном и телефоном он не пользуется, в связи с чем, указанные суммы с него быть взысканы не должны, не состоятельны.     Указанное имущество обслуживает принадлежащее ответчику      квартиру,    следовательно, расходы на оплату телефона и домофона также являются бременем содержания принадлежащего имущества. Кроме того, с требованием о расторжении договоров на предоставление телефонной линии и домофона ответчик не обращался, что не оспаривалось им ранее в судебном заседании и подтверждается    отсутствием соответствующих    доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

C учетом положений приведенной выше нормы процессуального права, а также учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 618 руб., в связи с чем, требования истца в данной части    подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Хвостовой    Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Митина М. В.    в    пользу Хвостовой    Л. В. денежные средства в размере    87 622 руб.    18 коп. ( из них за коммунальные услуги 74 541 руб. 46 коп., взнос на капитальный ремонт 7410 руб. 25 коп., подача газа - 1494 руб. 48 коп., содержание домофона 846 руб., на содержание телефонной линии 3330 руб.),    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хвостовой    Л. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018г.

Судья                                                                                             Ю.В. Косенко