Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24934/2021 от 23.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-24934/2021

(номер материала в суде первой инстанции 9а-403/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобу Данцева А.Ф. об оспаривании определений Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года и 30 апреля 2021 года,

установил:

Данцев А.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения, изложенное в акте служебного расследования от <Дата ...>

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года административному истцу отказано в принятии административного иска, ввиду того, что оспариваемый акт служебного расследования является доказательством по гражданскому делу, в связи с чем, требования о признании незаконным данного документа не подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

Не согласившись с данным судебным актом Данцевым А.Ф. <Дата ...> посредством почтового отправления направлена частная жалоба, содержащая требование об отмене определения от <Дата ...> и принятии административного иска к производству суда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года указанная частная жалоба возвращена ее подателю, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе Данцев А.Ф. просит отменить данный судебный акт и определение от 24 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 24 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что автором жалобы пропущен процессуальный срок на ее подачу.

При этом, в материалах административного дела имеются сведения, что данный судебный акт получен Данцевым А.Ф. <Дата ...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, какой-либо правовой оценки не дал.

Так, обжалуемое определение от 24 марта 2021 года было вынесено без проведения судебного заседания, соответственно, по аналогии закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», взаимосвязанных нормативных предписаний статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для подачи частной жалобы исчисляется в течение пятнадцати дней со дня получения автором частной жалобы копии определения, поскольку до момента получения им информации о возвращении частной жалобы и причинах данного процессуального решения у него отсутствует реальная возможность обжаловать судебный акт.

Соответственно, принимая во внимание дату получения копии определения от 24 марта 2021 года, а именно, <Дата ...>, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта не пропущен, оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, что породило за собой принятие незаконного судебного акта от <Дата ...>.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении от 24 марта 2021 года.

Отказывая в принятии административного иска к производству, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому такое процессуальное решение принимается в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. Более того, выводы положенные в основу определения от 24 марта 2021 года являются немотивированными, носят абстрактный характер, что само по себе свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого процессуального решения.

Так, суд первой инстанции ссылается на некое гражданское дело, предметом рассмотрения которого является, в том числе, оспариваемый акт служебного расследования. При этом отсутствует указание на номер дела, анализ требований, изложенных в нем, а также иные сведения, которые бы свидетельствовали об обоснованности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие за собой воспрепятствование административному истцу доступа к правосудию, в связи с чем, вынесенные им определения от 24 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением материалов в тот же суд тому же судье для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Такое решение обусловлено тем, что в настоящем случае судья первой инстанции явно уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

При установлении наличия предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного иска, судье перовой инстанции следует решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Данцева А.Ф. об оспаривании заключения комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения, изложенного в акте служебного расследования от 22 января 2020 года, в тот же суд тому же судье для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов