Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-563/2011 от 27.07.2011

Дело № 1-563/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 августа 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием: государственного обвинителя Ощепкова Д.А.,

подсудимого Верятенова В.С.,

защитника – адвоката Кишкурно Р.К.,

предоставившего удостоверение ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО5, ФИО6,

при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

, <данные изъяты> судимостей не имеющего, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 по 18 апреля 2011 года и с 01 по 03 июня 2011 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верятенов В.С. в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил три тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- в указанный период у <адрес> в г. Петрозаводске подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, опустил стекло водительской двери автомобиля, изнутри открыл капот и тайно похитил, достав из моторного отсека, принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Верятенов B.C. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО7 значительный материальной ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- в указанный период, после совершения тайного хищения имущества ФИО7, у <адрес> в г. Петрозаводске, Верятенов подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл крышку капота автомашины и тайно похитил, достав из моторного отсека, принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Верятенов B.C. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- в указанный период, после совершения тайного хищения имущества ФИО6, у <адрес> в г. Петрозаводске, Верятенов подошел к автомобилю УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, опустил стекло водительской двери и просунув руку, изнутри открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и тайно похитил принадлежащую ФИО5 автомагнитолу <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Верятенов B.C. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Верятенов В.С., в период времени с 03:30 до 04:45 часов <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в г.Петрозаводске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле ФИО8 и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО8, ФИО3 и ФИО4 открыто похитил, достав из заднего правого кармана брюк не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем деньгами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Верятенов B.C. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он полностью признают свою вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены заблаговременно, возражений против особого порядка не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших против удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Верятенова В.С. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Верятенова В.С.:

по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО5 - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО6 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО8 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания за каждое из преступлений руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения характеризующие подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в санкции статьи уголовного закона альтернативных видов наказания, Верятенову В.С. за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за поведением и исправлением осужденного. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда. В части материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. иск подтвержден материалами, признан подсудимым, поддержан обвинителем и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. В части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - иск удовлетворению не подлежит, так как совершенное преступление является корыстным, причинен лишь имущественный вред гражданину, а не физические или нравственные страдания.

В силу части 3 ст.81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; либо уничтожаются как не представляющие ценности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание: - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое из двух преступлений; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Верятенову В.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Верятенова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

Меру пресечения Верятенову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Верятенова В.С. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска ФИО5 – отказать.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО7, аккумуляторную батарею <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО6, автомагнитолу <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО5, кошелек темно-коричневого цвета – возвратить потерпевшему ФИО8, в случае отказа – уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката отнести на счет бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией.

Председательствующий Грабчук О.В.