Решение по делу № 2-4917/2014 ~ М-5028/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Дудина АН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском Дудиной А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 25.09.2011 года между истцом и ФИО5 был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак .... регион. 25.09.2011 года, в период действия указанного договора страхования, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Дудиной А.Н., управлявшей транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак .... регион. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAV 4, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила .... рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатил страховое возмещение в названной сумме путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации ЗАО «Иркут БКТ». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по требованию ООО СК «Цюрих» возместило причинённый вред в пределах установленного законом лимита ответственности в размере .... рублей. Недостающую сумму страхового возмещения в размере .... рублей ООО СК «Цюрих» просит взыскать с причинителя вреда Дудиной А.Н., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца, ответчик Дудина А.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В положениях ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путём возмещения причинённых убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., которое принадлежит ФИО5, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика Дудиной А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дудиной А.Н. пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису ДСТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Дудиной А.Н., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не оспорен.

Ответчик также не доказал наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в дорожной ситуации 25.09.2011 года и отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному в ООО СК «Цюрих» автомобилю ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., как того требуют положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Вследствие чего, судом установлено, что именно нарушение ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ и его действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

С учётом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2012 года, стоимость его восстановительного ремонта составила .... рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме .... рублей на счёт ремонтной организации – ЗАО «Иркут БКТ», что подтверждается платёжными поручениями № 3584 от <Дата обезличена> на сумму .... рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Дудиной А.Н. на момент происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Исходя из чего, оставшаяся сумма ущерба составляет .... рублей, которую истец просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Дудина А.Н. возражала против размера понесённых истцом убытков, право на возмещение которых он имеет в порядке суброгации. Ввиду её несогласия с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 13.11.2014 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, после ДТП, имевшего место 25.09.2011 года.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО5, с учётом износа заменяемых частей на момент ДТП составляла .... рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы его носят категоричный характер. Судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность эксперта не вызывает у суда сомнений.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни стороной истца, ни ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку сумма восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства составляет .... рублей, а страховщиком ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца произведена страховая выплата в пределах лимита, установленного законом (120000 рублей), что вместе с тем не обеспечивает полного возмещения причинённых истцу убытков, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия Дудину А.Н. При этом, размер понесённых истцом убытков, право на возмещение которых он имеет в порядке суброгации за счёт ответчика, составляет .... рублей, согласно следующему расчету: .... рублей - 120000 рублей. В остальной части исковых требований – о взыскании суммы .... рублей, иск ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворению не подлежит.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., которые последний понёс при подаче искового заявления. В ходатайстве о взыскании остальной суммы уплаченной госпошлины в размере .... рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично, взыскать с Дудиной А.Н. в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 22396 рублей. Всего с учётом уплаченной при подаче иска госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ..... В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина АН в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в порядке суброгации в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... Всего взыскать .....

Во взыскании суммы убытков в размер .... рублей и в ходатайстве о взыскании судебных расходов в размере .... истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.